Tento příspěvek a podobné rámce (například blockchainová trilema, kterou původně formuloval @VitalikButerin) ukazují, že pro mnoho kryptografických aplikací neexistuje univerzální řešení. Standardy jsou samozřejmě důležité pro přenosnost a interoperabilitu. Ale nejtrvalejší standardy vznikají organicky v průběhu času na základě přijetí, na rozdíl od toho, že jsou diktovány nějakou slonovinovou věží nahoře. Vidíme to v prostředí ZK, kde se standardy přirozeně rozdělily do spektra rekurzivních zkVM a lehkých proverérů založených na specifických škálovacích potřebách. Konkrétně u postkvantové kryptografie oceňuji velký soubor PQ algoritmů, které vznikly díky snahám o standardizaci @NIST. Ale původní standardy nebyly skutečně navrženy s ohledem na jedinečné požadavky blockchainů. Neměli bychom očekávat, ani chtít, řešení "jedna velikost pro všechny", alespoň ne v krátkodobém horizontu. Protože právě aplikace, která standard nakonec definuje; Tím, že nutí schémata soutěžit napříč různými body trilemy, zajišťujeme, že nejefektivnější nástroje jsou vytvořeny pro konkrétní architektury, které obsluhují.