Este post, e enquadramentos semelhantes (como o trilema da blockchain originalmente formulado por @VitalikButerin) demonstram que para muitas aplicações criptográficas, não existe uma solução "tamanho único". Os padrões são obviamente importantes para a portabilidade e interoperabilidade. Mas os padrões mais duradouros emergem organicamente ao longo do tempo com base na adoção, em vez de serem ditados de alguma torre de marfim. Vemos isso na paisagem ZK, onde os padrões divergiram naturalmente em um espectro de zkVMs recursivas e provers leves com base em necessidades específicas de escalabilidade. Para a criptografia pós-quântica especificamente, aplaudo o grande corpus de algoritmos PQ que foram resultado do esforço de padronização do @NIST. Mas os padrões iniciais não foram realmente projetados com os requisitos únicos das blockchains em mente. Não devemos esperar, nem mesmo querer, uma solução "tamanho único", pelo menos não a curto prazo. Porque é a aplicação que, em última análise, define o padrão; ao forçar esquemas a competir em diferentes pontos do trilema, garantimos que as ferramentas mais eficientes sejam construídas para as arquiteturas específicas que servem.