O lucrare interesantă despre retragerile bancare cu ~4.000 de rulări ca puncte de date. Este recomandat cu căldură oricui lucrează în industria stablecoin-urilor, deoarece cursele au avut loc în principal în perioada anterioară intervențiilor guvernamentale (cum ar fi asigurarea FDIC), așa că comportamentul deponenților înainte de 1934 pare relevant pentru emitenții de stablecoin-uri. În primul rând, ziarul constată că serii sunt mult mai probabile atunci când o bancă are "fundamente observabile slabe". Cuvântul "observabil" face o muncă grea, deși mai adânc în lucrare realizezi că băncile cu fundamente solide nu dau deloc faliment în timpul unei scăderi de activitate. Dar dacă ești slab, să ascunzi asta pare important? În al doilea rând, băncile din setul de date aveau cu 38 de puncte procentuale mai multe șanse de a eșua după o serie, comparativ cu <1% rata de bază a eșecului bancar. Deși nu am cifrele, acest lucru pare să se îndepărteze de experiența cu stablecoin, unde practic ajung la zero. Iar cei care nu se descurcă șchiopătând ca zombi (de exemplu, sUSD) în loc să-și revină la sănătate completă. Mă întreb dacă asta ține de mărime — atât USDC, cât și DAI și-au revenit în 2023, dar ambele au avut dimensiuni de miliarde și a fost clar în timp real că toți deținătorii USDC vor putea retrage la paritate din cauza unor factori idiosincratici care sunt prea detaliați aici. Interesant este că, analizând răspunsurile băncilor la o serie, cele care au suspendat complet retragerile au avut mult mai multe șanse să eșueze decât cele care au acceptat toate retragerile. Sunt sigur că există mult bias de supraviețuire în asta, dar datele sunt foarte dezechilibrate, așa că pare rezonabil să ne întrebăm dacă doar biasul explică diferența. Unul dintre sfaturile tipice date istoric a fost suspendarea temporară a retragerilor. Lucrarea analizează și efectele locale ale rulărilor și eșecurilor, dar, ca specialist în stablecoin, nu am găsit nimic personal interesant acolo. Rețineți că acest set de date a fost acumulat folosind LLM-uri pentru a citi ziare și alte documente, deci există și posibilitatea ca ceva să fi mers prost sistematic în execuția promptului. Lucrare de @EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck. Link în următorul tweet