Părerea mea despre Taxa "Unică" a miliardarilor din California. E mult mai rău decât pare. 📉 Va trece? Da, probabil. Are nevoie doar de aprobarea votului de 50%+1. SEIU + CTA au mai făcut acest lucru înainte — Propunerea 55 a câștigat 63% în 2016. ⚖️ Se va bloca în litigii? Aproape sigur. Impozitul retroactiv pe avere pe un tip de impozitare CA nu a avut niciodată = provocări legate de procesul echitabil. Miliardarii au bugetele legale pentru ani de lupte. 👋 Dar e clar ... Doar începutul. Scopul este o taxă anuală, nu o singură dată. Ținta este de 25 de milioane de dolari până la 50 milioane de dolari, inclusiv pliere ilichide (fondatorii în stadiu incipient care ridică o Serie B). Încadrarea "de o singură dată" este strategică, nu terminală. Aceeași coaliție (CTA, CFT, SEIU) are deja AB 259 redactat — un impozit >anual< de 1% pe avuse, la un prag de >50 milioane de dolari<, cu planuri de a ajunge la 25 milioane de dolari. A fost introdus de 3 ani la rând. Taxa unică elimină bariera constituțională. Odată ce aceasta dispare, versiunea anuală devine o măsură de vot mult mai ușoară. 🔃 CA Policy Center a declarat: "Dacă SEIU speră să mențină cheltuielile Medi-Cal în creștere, ar putea fi nevoie să introducă taxe repetate pe avere pe buletinul de vot — ceea ce ar putea scădea pragul pe măsură ce miliardarii fug." Riscul real pentru fondatori: La 1 miliard de dolari, taxezi ~200 de oameni. La 50 de milioane de dolari, impozitezi 23.000 de gospodării — inclusiv cei mai de succes fondatori pe hârtie, înainte de orice eveniment de lichiditate. Mișcarea rațională nu este să pleci când atingi pragul. Este să pleci — sau să nu te încorpora niciodată în CA — înainte să te apropii măcar puțin. ✈️ Net: ar avea sens să pleci înainte de Seria B. Vinod Khosla a exclamat: "Chiar și cei care nu se așteaptă ca această inițiativă să treacă încă plănuiesc să plece, pentru că va mai apărea alta." Taxa unică este calul Troian constituțional. Taxa anuală — la un prag mult mai scăzut — așteaptă deja înăuntru.

De ce taxa anuală pe avere reprezintă o amenințare existențială pentru startup-urile din California: 💸 AB 259 taxează câștigurile nerealizate. Ai datora 1% anual pe hârtie o avere la care nu ai acces. Acțiunile tale sunt blocate. Nu poți vinde. Dar îi dai Californiei 500.000-1 milion+ de dolari pe an după Seria B. O rundă pierdută mai târziu? Ai plătit taxe pe o valoare care nu mai există. Fără rambursare. Nicio ajustare. Pur și simplu a dispărut. 📉 Capcana lichidității este brutală. Pentru a plăti taxa, fondatorii ar trebui să vândă acțiuni — diluându-se, declanșând potențial drepturi de prim refuz, poate chiar pierzând controlul. Taxa forțează evenimente de lichidare pe care nu le-ai ales, în termene pe care nu le controlezi. 🇪🇺 Europa a rulat deja acest experiment. A eșuat. Impozitul pe avere din Franța a alungat 42.000 de milionari între 2000-2012. Au abrogat-o în 2018. Germania, Suedia, Danemarca, Finlanda, Țările de Jos — toate și-au abandonat al lor. Venituri dezamăgite. Administrația era un coșmar. Capitalul a fugit. 🤔 Pariul pe care îl face SEIU: Pariază că fondatorii din California nu se vor muta de fapt în Texas, Florida sau Miami. Că efectele de rețea ale Silicon Valley sunt prea puternice. S-ar putea să fie potriviți pentru Jensen Huang. Are lichiditate Nvidia. Probabil că greșesc pentru fondatorul Series B, cu 80% din averea lor netă în acțiuni private ilichide și o factură fiscală uriașă pe care nu trebuie să o plătească nicăieri altundeva. Care crește... Fiecare. Singur. An. 🏃 Răspunsul rațional al fondatorului: Nu aștepta să ajungi la 50 de milioane de dolari. Înființați în Texas. Începe în SF dacă e nevoie, dar stabilește-ți rezidența în altă parte înainte ca capitalul să valoreze ceva. Calea probabilă pentru impozitul pe avere nu va schimba doar locul unde locuiesc fondatorii. Probabil că cel puțin va schimba locul în care fiecare le scalează.

Net, noul plan va fi ... Părăsește Seria B. Mai ales dacă impulsul crește rapid pentru a extinde taxa. Și deja se construiește. Nu întotdeauna, dar des. Nu există nicio șansă să rămână o singură dată. Suntem pe acest drum pentru 2027 în California Să vedem dacă se va întoarce pe jos până atunci.

@yrechtman @pangramlabs îmi place foarte mult ideea aici. Dar asta este cu adevărat, cu adevărat, cu adevărat greșit și, probabil, periculos. În acest articol, raportul poate este 10/90, poate chiar 30/70 Dar 100/0 e rău. Totuși, 100% din asta a trecut cu siguranță printr-o trecere a lui Claude.