Moje zdanie na temat „jednorazowego” podatku od miliarderów w Kalifornii. Jest znacznie gorszy, niż się wydaje. 📉 Czy przejdzie? Tak, prawdopodobnie. Potrzebuje tylko 50%+1 głosów poparcia. SEIU + CTA robiły to już wcześniej — Prop 55 zdobył 63% w 2016 roku. ⚖️ Czy utknie w sporach prawnych? Prawie na pewno. Podatek od bogactwa z mocą wsteczną na typ podatku, którego Kalifornia nigdy nie miała = wyzwania dotyczące procesu sądowego. Miliarderzy mają budżety prawne na lata walki. 👋 Ale to wyraźnie … tylko początek. Celem jest coroczny podatek, a nie jednorazowy. A celem są osoby o wartości netto 25-50 mln dolarów, w tym illikwidne inwestycje (wczesne etapy założycieli pozyskujących finansowanie serii B). Ramka „jednorazowa” jest strategiczna, a nie ostateczna. Ta sama koalicja (CTA, CFT, SEIU) już napisała AB 259 — >coroczny< podatek od bogactwa w wysokości >1%< przy >progu 50 mln dolarów<, z planami obniżenia go do 25 mln. Wprowadzano go przez 3 lata z rzędu. Podatek jednorazowy usuwa barierę konstytucyjną. Gdy to zniknie, wersja coroczna staje się znacznie łatwiejszym środkiem do przeforsowania w głosowaniu. 🔃 CA Policy Center powiedział: „Jeśli SEIU ma nadzieję na dalszy wzrost wydatków na Medi-Cal, może potrzebować wielokrotnie umieszczać podatki od bogactwa na karcie do głosowania — potencjalnie obniżając próg, gdy miliarderzy będą uciekać.” Prawdziwe ryzyko dla założycieli: Przy 1 miliardzie dolarów opodatkowujesz ~200 osób. Przy 50 milionach dolarów opodatkowujesz 23 000 gospodarstw domowych — w tym większość udanych założycieli na papierze przed jakimkolwiek wydarzeniem płynnościowym. Racjonalnym posunięciem nie jest opuszczenie Kalifornii, gdy osiągniesz próg. To opuszczenie — lub nigdy nie zakładanie firmy w Kalifornii — zanim zbliżysz się do tego progu. ✈️ Podsumowując: ma sens wyjechać przed serią B. Vinod Khosla miał rację: „Nawet ludzie, którzy nie spodziewają się, że ta inicjatywa przejdzie, planują odejść, ponieważ będzie kolejna.” Podatek jednorazowy to konstytucyjny koń trojański. Podatek coroczny — przy znacznie niższym progu — już czeka w środku.

Dlaczego roczny podatek od bogactwa stanowi egzystencjalne zagrożenie dla startupów w Kalifornii: 💸 AB 259 opodatkowuje niezrealizowane zyski. Będziesz musiał płacić 1% rocznie od papierowego bogactwa, do którego nie masz dostępu. Twoje akcje są zablokowane. Nie możesz ich sprzedać. Ale musisz zapłacić Kalifornii 500 tys. - 1 mln USD rocznie po swojej rundzie Series B. Jedna niższa runda później? Zapłaciłeś podatki od wartości, która już nie istnieje. Brak zwrotu. Brak korekty. Po prostu zniknęło. 📉 Pułapka płynności jest brutalna. Aby zapłacić podatek, założyciele musieliby sprzedać akcje—dilutując siebie, potencjalnie wywołując prawa pierwszeństwa, a może nawet tracąc kontrolę. Podatek wymusza wydarzenia likwidacyjne, których nie wybrałeś, w harmonogramach, którymi nie kontrolujesz. 🇪🇺 Europa już przeprowadziła ten eksperyment. Nie udał się. Podatek od bogactwa we Francji wypędził 42 000 milionerów w latach 2000-2012. Znieśli go w 2018 roku. Niemcy, Szwecja, Dania, Finlandia, Holandia—wszystkie zrezygnowały z niego. Przychody były rozczarowujące. Administracja była koszmarem. Kapitał uciekł. 🤔 Zakład, który stawia SEIU: Zakładają, że założyciele z Kalifornii faktycznie nie przeniosą się do Teksasu, Florydy czy Miami. Że efekty sieciowe Doliny Krzemowej są zbyt silne. Mogą mieć rację w przypadku Jensena Huanga. Ma płynność z Nvidia. Prawdopodobnie się mylą w przypadku założyciela z rundy Series B, który ma 80% swojego majątku w niepłynnych prywatnych akcjach i ogromny rachunek podatkowy, który nie musi płacić nigdzie indziej. To rośnie … Każde. Pojedyncze. Rok. 🏃 Racjonalna odpowiedź założyciela: Nie czekaj, aż osiągniesz 50 mln USD. Zarejestruj się w Teksasie. Zacznij w SF, jeśli to konieczne, ale ustanów rezydencję gdzie indziej, zanim akcje będą warte cokolwiek. Prawdopodobna ścieżka dla podatku od bogactwa nie tylko zmieni miejsce zamieszkania założycieli. Prawdopodobnie przynajmniej zmieni miejsce, w którym wszyscy je rozwijają.

W skrócie, nowy plan będzie… Odejście do Serii B. Szczególnie jeśli momentum szybko wzrośnie, aby rozszerzyć podatek. A już się buduje. Nie zawsze, ale często. Nie ma mowy, żeby to pozostało jednorazową sprawą. Jesteśmy na tej drodze na 2027 rok w Kalifornii. Zobaczmy, czy zostanie to wycofane przed tym czasem.

@yrechtman @pangramlabs Naprawdę podoba mi się ten pomysł. Ale to jest naprawdę, naprawdę, naprawdę złe i można powiedzieć, że niebezpieczne. W tym artykule może stosunek wynosi 10/90, może nawet 30/70. Ale 100/0 jest złe. Jednak 100% z tego na pewno przeszło przez Claude'a.