Quan điểm của tôi về "Thuế Tỷ Phú Một Lần" của California. Nó tệ hơn nhiều so với vẻ bề ngoài. 📉 Liệu nó có được thông qua không? Có, có khả năng cao. Nó chỉ cần 50%+1 sự chấp thuận của cử tri. SEIU + CTA đã làm điều này trước đây—Đề xuất 55 đã giành được 63% vào năm 2016. ⚖️ Liệu nó có bị vướng vào kiện tụng không? Gần như chắc chắn. Thuế tài sản hồi tố trên một loại thuế mà CA chưa bao giờ có = thách thức về quy trình hợp pháp. Các tỷ phú có ngân sách pháp lý cho nhiều năm tranh chấp. 👋 Nhưng rõ ràng … chỉ là khởi đầu. Mục tiêu là một loại thuế hàng năm, không phải một lần. Và mục tiêu là những người có giá trị ròng từ 25 triệu đến 50 triệu đô la, bao gồm cả những công ty chưa niêm yết (các nhà sáng lập giai đoạn đầu đang huy động Series B). Khung "một lần" là chiến lược, không phải là kết thúc. Cùng một liên minh (CTA, CFT, SEIU) đã viết sẵn AB 259—một loại thuế tài sản >hàng năm< 1% tại ngưỡng >50 triệu đô la<, với kế hoạch giảm xuống 25 triệu đô la. Nó đã được giới thiệu trong 3 năm liên tiếp. Thuế một lần loại bỏ rào cản hiến pháp. Khi điều đó biến mất, phiên bản hàng năm trở thành một biện pháp bỏ phiếu dễ dàng hơn nhiều. 🔃 Trung tâm Chính sách CA đã nói: “Nếu SEIU hy vọng duy trì chi tiêu Medi-Cal tăng trưởng, họ có thể cần đặt nhiều loại thuế tài sản lên bảng—có thể hạ thấp ngưỡng khi các tỷ phú rời bỏ.” Rủi ro thực sự cho các nhà sáng lập: Ở mức 1 tỷ đô la, bạn đang đánh thuế ~200 người. Ở mức 50 triệu đô la, bạn đang đánh thuế 23.000 hộ gia đình—bao gồm hầu hết các nhà sáng lập thành công trên giấy tờ trước bất kỳ sự kiện thanh khoản nào. Di chuyển hợp lý không phải là rời đi khi bạn đạt ngưỡng. Mà là rời đi—hoặc không bao giờ thành lập công ty ở CA—trước khi bạn đến gần ngưỡng đó. ✈️ Tóm lại: sẽ hợp lý hơn để rời đi trước khi Series B. Vinod Khosla đã nói đúng: “Ngay cả những người không mong đợi sáng kiến này được thông qua vẫn đang lên kế hoạch rời đi vì sẽ có một sáng kiến khác.” Thuế một lần là ngựa thành Troy trong hiến pháp. Thuế hàng năm — với ngưỡng thấp hơn nhiều — đã sẵn sàng ở bên trong.

Tại sao thuế tài sản hàng năm là một mối đe dọa sinh tồn đối với các startup ở CA: 💸 AB 259 đánh thuế vào lợi nhuận chưa thực hiện. Bạn sẽ phải trả 1% hàng năm trên tài sản giấy mà bạn không thể tiếp cận. Cổ phiếu của bạn bị khóa. Bạn không thể bán. Nhưng bạn phải nợ California từ 500K đến 1M+ đô la mỗi năm sau vòng Series B của bạn. Một vòng giảm giá sau đó? Bạn đã trả thuế cho giá trị không còn tồn tại. Không hoàn thuế. Không điều chỉnh. Chỉ đơn giản là biến mất. 📉 Cái bẫy thanh khoản thật tàn nhẫn. Để trả thuế, các nhà sáng lập sẽ phải bán cổ phần—làm loãng chính họ, có thể kích hoạt quyền ưu tiên, thậm chí có thể mất quyền kiểm soát. Thuế buộc phải xảy ra các sự kiện thanh lý mà bạn không chọn, trong các thời gian biểu mà bạn không kiểm soát. 🇪🇺 Châu Âu đã từng thử nghiệm điều này. Nó đã thất bại. Thuế tài sản của Pháp đã đẩy 42.000 triệu phú ra khỏi đất nước từ 2000-2012. Họ đã bãi bỏ nó vào năm 2018. Đức, Thụy Điển, Đan Mạch, Phần Lan, Hà Lan—tất cả đã từ bỏ thuế của họ. Doanh thu không đạt kỳ vọng. Quản lý là một cơn ác mộng. Vốn đã rời bỏ. 🤔 Cược mà SEIU đang đặt: Họ đang cược rằng các nhà sáng lập CA sẽ không thực sự chuyển đến Texas, Florida, hoặc Miami. Rằng các hiệu ứng mạng của Silicon Valley là quá mạnh. Họ có thể đúng với Jensen Huang. Ông ấy có thanh khoản từ Nvidia. Họ có thể sai với nhà sáng lập Series B có 80% tài sản ròng của họ trong cổ phiếu tư nhân không thanh khoản và một hóa đơn thuế khổng lồ mà họ không phải trả ở nơi khác. Điều đó tăng lên… Mỗi. Năm. Một. Lần. 🏃 Phản ứng hợp lý của nhà sáng lập: Đừng chờ đến khi đạt 50 triệu đô la. Thành lập công ty ở Texas. Bắt đầu ở SF nếu cần nhưng hãy thiết lập cư trú ở nơi khác trước khi cổ phiếu có giá trị. Con đường có khả năng cho thuế tài sản sẽ không chỉ thay đổi nơi các nhà sáng lập sống. Nó sẽ có khả năng ít nhất thay đổi nơi mọi người mở rộng quy mô cho họ.

Tóm lại, kế hoạch mới sẽ là… Rời khỏi Series B. Đặc biệt nếu động lực nhanh chóng gia tăng để mở rộng thuế. Và nó đã bắt đầu gia tăng. Không phải lúc nào cũng vậy, nhưng thường thì có. Không có cách nào nó sẽ chỉ là một lần duy nhất. Chúng ta đang trên con đường đó cho năm 2027 ở California. Hãy xem liệu nó có bị rút lại trước thời điểm đó không.

@yrechtman @pangramlabs Tôi thực sự thích ý tưởng ở đây. Nhưng điều này thực sự, thực sự, thực sự sai, và có thể nói là nguy hiểm. Trong bài viết này, có thể tỷ lệ là 10/90, có thể thậm chí là 30/70. Nhưng 100/0 là xấu. Tuy nhiên, 100% trong số đó chắc chắn đã được thông qua bởi Claude.