Ik moet zeggen dat Tom "Chad" Lee grote hoeveelheden ETH koopt en voor een publiek staat om de waarheid te vertellen over hoe niemand zich er iets van aantrekt of "bezorgd" is over de Ethereum P/E of iets dergelijks, dat is het meest bullish mogelijke en iets dat ik al jaren hoopte dat anderen uiteindelijk zouden zien. De meesten zijn zich hier niet van bewust, maar 10 jaar geleden probeerden mensen BTC "fundamentals" te pigeonholing door te kijken naar hoeveel kopjes koffie ermee gekocht zouden worden, voordat het uiteindelijk die huid afstootte en die meta overstijgt naar iets met een veel hogere TAM. Je kijkt nu ook in real-time naar Eth die die kloof oversteekt. IMO is het welverdiend en hulde aan alle Eth chads die de gemeenschap onvermoeibaar in deze richting hebben geleid -- de winnende -- in de afgelopen jaren.

Als je de grafieken bekijkt, kun je al beginnen te zien dat de rotaties in real-time plaatsvinden. Het is welverdiend 🫡

Ik heb Polymarket maar één keer gebruikt, en dat was voor de verkiezingen van '24, waar de manier waarop de markt voor die uitkomst werd opgelost voornamelijk binair en niet subjectief was. Mensen begrijpen nog steeds niet dat de kansen waar je (eigenlijk) op wedt niet zijn wat er wordt getoond in Ja/Nee, maar multiplicatief zijn op de % kans die de orakels en de machthebbers proberen te manipuleren om je te bedriegen en opportunistisch je geld te stelen. Ik geloof echt dat voorspellingsmarkten een product-market fit hebben, maar deze versie van Polymarket is het niet. Ik heb al privé tegen mensen gezegd nooit te wedden op subjectieve uitkomsten om deze reden alleen -- het is de stress niet waard en je onderschat waarschijnlijk de kans om te moeten zweten over onzin/oplichting, vergelijkbaar met wat hieronder in deze tweet wordt getoond.

Ik heb veel berichten gezien die zeiden: Asset X is nu voor dezelfde prijs Y tijd geleden -- X moet een geweldige koop zijn Ik denk dat dit de verkeerde en gevaarlijke manier is om na te denken over hoe digitale activa moeten worden gewaardeerd. Dit is te veel overtuiging in achterwaarts kijkende historische USD-grafieken. Al deze paaltjes kloppen technisch wel, maar missen hier door de bomen het bos Hoe ik ervoor kies om over deze dingen na te denken: ik kijk zeker naar troef X ten opzichte van historische Y, maar houd rekening met het verhaal Z. Z is hier de input die het meest wordt vergeten, namelijk het verhaal van wat X ook probeert te winnen of te bereiken in deze ruimte. Z is wat Y bepaalt. Is Y goedkoop voor Z? Is Y een betere verhouding tot Z (Prijs/TAM) van de laatste keer dat dit activum hier was? Z is wat er de afgelopen jaren is veranderd als je goed hebt opgelet. Het is zowel veranderd door de tractie van X bij het vervullen ervan, maar ook door hoe de algehele markt heeft gestemd wat Z waard is. Als je in deze ruimte bent geweest, heb je nu waarschijnlijk een beter begrip van Z, welke andere projecten strijden om Z, hoe ver voor of achter X ligt, hoe snel het is gegroeid (of niet), het huidige traject gezien het huidige landschap, en alleen dan kun je in je gedachten het risico/rendement van het kopen van activa X beter afwegen Wat ik eigenlijk zeg, is dat ik in de afgelopen jaren dingen heb gekocht tegen prijzen zoals vandaag en me er op dat moment heel goed bij voelde. Nu, jaren later, denk ik niet dat het zo eenvoudig is als het gewoon zien als dezelfde soort opwaartse/neerwaartse weddenschap die je misschien jaren eerder hebt gedaan. Nu heb ik veel meer informatie die toen niet voor mij beschikbaar was en daardoor zal ik er anders over denken. Deze inputs (X zelf, concurrentie naar X, waarde van Z) zullen zijn verschoven, en het is mijn taak om dat te erkennen en te beslissen of het net zo aantrekkelijk (of niet) is als voorheen en het wordt niet gedaan (imo) door achterwaarts kijkende USD-grafieken. Dus wat ik probeer te doen is mijn priors bijwerken, Z opnieuw bezoeken, kijken wat er gevalideerd of ongeldig is verklaard door de markt en PA van de jaren die sindsdien zijn verstreken en dan beslissen wat ik wil doen Ik hoop dat dat ook voor jou logisch is