In crypto is niet al het volume gelijkwaardig. Er is "Toxic Flow" -> door arb bots, HFT's en "Non-Toxic Flow" -> door retail. Market Makers verliezen geld aan de eerste flow en verdienen geld aan de tweede. @Lighter_xyz wedt alles op het verhogen van de tweede flow en ze worden geconfronteerd met voor- en nadelen. Laten we eerst naar het mechanisme kijken. -> Waarom biedt Lighter 0 kosten voor een Standaard Account oftewel Retail? Non-Toxic flow (oftewel retail) betekent dat de flow willekeurig en ongecorreleerd is. MMs houden ervan om tegen deze flow te handelen omdat ze niet worden overrompeld door arb bots die elke cent arb uit de OB proberen te halen. Lighter creëert een veilige ruimte waar MMs blij zijn om de kosten te betalen zodat jij als retail dat niet hoeft te doen. -> Laten we nu naar de statistieken kijken. Sommige mensen zeggen: Lighter genereert veel minder inkomsten dan Hyperliquid of Aster. Ik zeg: Lighter haalt veel minder waarde uit zijn gebruikers. Het draait allemaal om perspectief. Laten we kijken naar de Take Rate, hoeveel het kost om $1 miljard aan volume te verhandelen. Deze grafiek vertelt een verhaal. Voor elke $1B verhandeld: • Hyperliquid neemt ~$2,50m • Aster neemt ~$1,32m • Lighter neemt slechts ~$0,32m Vanuit één perspectief laat Lighter geld op tafel liggen, vanuit een ander perspectief is Lighter 8x goedkoper dan de concurrenten. -> Die High Revenue dexes krijgen hun geld ergens vandaan, toch? Het komt van retail traders of de LPer- MMer. Lighter die zuinig omgaat met inkomsten betekent dat de waarde in de zakken van de traders blijft. Wat betekent dat ze voor de lange termijn spelen. -> Maar behoudt dit model kapitaal? Laten we kijken naar Kapitaal Efficiëntie: Inkomsten per $1B Open Interest. Dit meet hoeveel "huur" het protocol uit de kapitaal haalt dat in de markten is geparkeerd. Zelfs hier is Lighter de meest efficiënte. • Hype krijgt ~$1,78m per week per $1B OI. • Aster krijgt ~$2,7M • Lighter krijgt ~$0,95m. Lighter optimaliseert voor vasthoudendheid boven extractie. Ze proberen het kapitaal niet droog te trekken; ze proberen het comfortabel te houden. -> Dus, als Lighter goedkoper en vriendelijker is voor kapitaal, hoe waardeert de markt het? Laten we kijken naar de Waarderingen. FDV tot OI voor de platforms. • Hyperliquid verhandelt tegen een ~2,8x premie op zijn OI. • Aster verhandelt tegen ~2,19x. • Lighter? Slechts ~1,99x. De markt waardeert Lighter als goedkoper omdat het de strategische waarde van hun 0-kosten non-toxic flow model negeert. PS: We hebben het alternatieve model gezien met memecoin terminals & launchpads (bijv., Ze hanteren een "High Extraction" model, vaak met 1% aan kosten per swap. Zeker, de inkomsten grafiek ziet er tijdelijk goed uit. Maar wiskundig gezien, put dit de retail balans in een warp-snelheid uit. Daarom denk ik dat het inkomstenargument kortzichtig is. Als je hoge kosten rekent, krijg je vandaag hoge inkomsten maar loopt het risico gebruikers morgen te verliezen. Als je 0 kosten rekent om de waarde te verhogen en de kosten subsidieert met MM-kosten, bouw je een non-toxic liquiditeitshub die onmogelijk te fork is. TLDR - Retail flow is Non-Toxic (Waardevol). - Lighter verkoopt toegang tot deze flow aan MMs, waardoor de retailkosten op 0 blijven. - De lage inkomstenstatistieken bewijzen eigenlijk dat Lighter de meest kostenefficiënte plek in DeFi is. Statistieken via @DefiLlama. Grafieken door @dejondefi

BREAKING: Lijst van gedegradeerde woorden en onderwerpen voor X is gelekt. Bevestigt dat crypto-inhoud wordt gedegradeerd.