enkele opmerkingen over waarom deze opmerking uit het crypto-rapport van het Witte Huis potentieel interessant is: - het crypto-rapport van het Witte Huis beveelt @SECgov aan om zijn *bestaande* regelgevende autoriteit te gebruiken om te bepalen wanneer een token wel of geen effect is (via "safe harbor"), evenals om bepaalde "netwerkparticipatie" beloningsstructuren of distributies van bepaalde NFT-aanbiedingen vrij te stellen - vermoedelijk zou @SECgov binnenkort het formele regelvoorstelproces kunnen starten, wat de tijd tot markthelderheid over enkele van de moeilijkste kwesties voor Amerikaanse crypto-startups zou kunnen verkorten, en zonder nieuwe wetgeving van het Congres te vereisen interessant is dat vier jaar geleden @HesterPeirce (informeel) een thematisch vergelijkbaar idee voorstelde -- een "token safe harbor" dat projecten een vrijstelling van drie jaar zou geven van de registratie van effecten terwijl ze werken aan een gedecentraliseerd netwerk of tokenfunctionaliteit om een startup in staat te stellen gebruik te maken van de safe harbor, vereiste het voorstel voortdurende openbaarmakingen (plannen, tokenomics, team, code, distributie, enz.), en aan het einde van de driejarige vrijstellingsperiode zouden teams ofwel tokens registreren of een exitrapport indienen dat de netwerkrijpheid toont via een beoordeling door externe adviseurs (bijv. <20% controle door oprichters, of een volledig functioneel nutnetwerk, enz.) toen vond ik het voorstel een doordachte benadering om te classificeren tussen "netwerktokens" en "geregistreerde effecten" heel cool om te zien dat enkele van de merites van dit oude "safe harbor" voorstel mogelijk weer in scope zijn via de SEC-autoriteit