Jeg har stort sett vært distansert fra Solana, på godt og vondt, men jeg ser på dette @MetaDAOProject tingen, og det er ganske fint. Det er egentlig ingen hemmelighet at brypto-styringen er ødelagt (vi så det nettopp utspille seg med AAVE), så det gir mening å bygge for bedre tilpasning.

Deres idé er i bunn og grunn å bruke markedet som sannhetens kilde. Hvis folk tror forslaget vil få tokenprisen til å stige, går det gjennom. Hvis de er uenige, mislykkes det. Alt dette er pakket inn i en prediksjonsmarkeds-lignende mekanikk kalt «betingede markeder».

Handler på disse markedene reverseres hvis betingelsen ikke er oppfylt (selvsagt). Dette tvinger folk til å legge noen chips på bordet hvis de vil spille, men låser dem heller ikke fast på et synkende skip hvis de ikke er enige i retningen.

For eksempel, ta det nyeste $RNGR-forslaget (som var det som fikk meg til å se på dette i utgangspunktet). De ønsker å gjøre 2 millioner dollar i tilbakekjøp (mens prisen er under 0,78 dollar), og tokenet handles til ~0,69 dollar.

Hvis jeg synes det er et dumt forslag og at det ikke blir godkjent, kan jeg kjøpe noen "fail"-aksjer. Hvis forslaget mislykkes, ville jeg kjøpt RNGR for $0,60, betydelig under markedsprisen, fordi markedet akkurat nå satser på at forslaget blir vedtatt.

Hvis flere kjøper "fail", vil prisen på en aksje stige. Hvis prisen til slutt er høyere enn prisen på «pass» (det vil si at markedet tror forslaget er -ev), mislykkes forslaget. Hvis det går gjennom, får jeg i praksis en umiddelbar «rage quit» og får USDC-en min tilbake.

Alternativt, hvis jeg er en eksisterende innehaver og mener at forslaget ikke bør bli vedtatt, kan jeg betinget selge min RNGR. Hvis «pass»-markedet handles over spot, får jeg mer penger for tokenene mine, senker prisen på «pass», og går betinget tilbake hvis det mislykkes.

Jeg er fortsatt «på kroken» hvis forslaget mislykkes og tokenet faller, siden jeg fortsatt ville sitte i bagholding og gått glipp av muligheten til å selge – det er prisen for å gjøre en feil spådom og en feil styringsbeslutning.

Selv om den er kul (og etter min mening har MetaDAO gjort en god jobb med å abstrahere bort noen kompleksiteter), har denne metoden ganske store svakheter. Kanskje viktigst av alt favoriserer den kortsiktig tenkning og statskasse-raiding.

Du trenger ikke være et geni for å vite at et tilbakekjøp vil presse prisen opp (med mindre du handler Rollbit), spesielt hvis rammene for tilbakekjøp er kjent. Så hvorfor stemme/kjøpe «fail», hvis du kan kjøpe spot eller «pass» og fange verdien fra de programmatiske kjøpene?

Det finnes ingen låsing, så de samme tokenene som kjøpes for å skjevfordele styringen til fordel for kortsiktige tenkere, kan dumpes på markedet i morgen. (Ja, hvis alle spiller det samme spillet, finnes det måter å forhindre dette på, men det er vanskeligere enn bare å trykke på en knapp.)

Etter min mening, selv om det er kult, er det litt for idealistisk, til det punktet at jeg ville forventet at det kom fra ETH, ikke SOL. Likevel kan det faktisk passe godt for noen små/nye protokoller som ønsker mer involvering fra sine innehavere, som uansett ser ut til å være målgruppen.