Sono stato per lo più distaccato da Solana, per il meglio o per il peggio, ma sto dando un'occhiata a questa cosa di @MetaDAOProject, ed è piuttosto carina. Non è davvero un segreto che la governance brypto sia rotta (l'abbiamo appena vista manifestarsi con AAVE), quindi costruire per una migliore allineamento ha senso.

La loro idea è fondamentalmente quella di utilizzare il mercato come fonte di verità. Se le persone pensano che la proposta farà salire il prezzo del token, passa. Se non sono d'accordo, fallisce. Tutto questo è avvolto in una meccanica simile a un mercato delle previsioni chiamata "mercati condizionali".

Le operazioni su questi mercati vengono annullate se la condizione non è soddisfatta (ovvio). Questo costringe le persone a mettere qualche chip sul tavolo se vogliono giocare, ma non le intrappola su una nave che affonda se non sono d'accordo con la direzione presa.

Ad esempio, prendi la proposta più recente di $RNGR (che è ciò che mi ha fatto guardare a questo in primo luogo). Vuole fare $2M in riacquisti (mentre il prezzo è sotto $0.78), e il token viene scambiato a ~$0.69.

Se penso che sia una proposta sciocca e che non approvarla sia un segnale rialzista, posso comprare alcune azioni "fail". Se la proposta fallisce, avrei comprato RNGR a $0.60, significativamente al di sotto del prezzo di mercato, perché in questo momento il mercato sta scommettendo sull'approvazione della proposta.

Se più persone comprano "fail", il prezzo di un'azione salirà. Se alla fine, il prezzo è superiore a quello di "pass" (significa che il mercato pensa che la proposta sia -ev), la proposta fallisce. Se passa, ottengo effettivamente un "rage quit" istantaneo e riottengo i miei USDC.

In alternativa, se sono un detentore esistente e penso che la proposta non debba passare, posso vendere condizionatamente i miei RNGR. Se il mercato di "pass" scambia sopra il prezzo di mercato, guadagnerò più soldi per i miei token, abbassando il prezzo di "pass" e tornando condizionatamente se fallisce.

Sono ancora "in ballo" se la proposta fallisce e il token crolla, poiché sarei ancora in possesso e avrei perso l'opportunità di vendere - questo è il costo di fare una previsione sbagliata e di prendere una decisione di governance errata.

Sebbene sia interessante (e secondo me MetaDAO abbia fatto un buon lavoro nell'astrarre alcune complessità), questo metodo presenta dei difetti piuttosto gravi. Forse la cosa più importante è che favorisce un pensiero a breve termine e il saccheggio del tesoro.

Non è necessario essere un genio per sapere che un riacquisto farà salire il prezzo (a meno che tu non stia facendo trading su Rollbit), specialmente se i parametri di un riacquisto sono noti. Quindi perché votare/acquistare "fail", se puoi comprare spot o "pass" e catturare il valore derivante dagli acquisti programmatici?

Non c'è alcun lock-up, quindi gli stessi token acquistati per inclinare la governance a favore dei pensatori a breve termine possono essere scaricati sul mercato domani. (Sì, se tutti stanno giocando lo stesso gioco, ci sono modi per prevenire questo, ma è più difficile che premere un pulsante.)

A mio avviso, anche se è interessante, è tutto un po' troppo idealistico, al punto che mi aspetterei che provenisse da ETH, non da SOL. Tuttavia, potrebbe effettivamente essere una buona soluzione per alcuni protocolli piccoli/nuovi che vogliono un maggiore coinvolgimento dai loro possessori, che sembra essere comunque il pubblico target.