Przez większość czasu byłem odłączony od Solany, na lepsze lub gorsze, ale przyglądam się temu @MetaDAOProject i jest całkiem fajne. Nie jest tajemnicą, że zarządzanie w brypto jest zepsute (właśnie to widzieliśmy w przypadku AAVE), więc budowanie lepszego dopasowania ma sens.

Ich pomysł polega na tym, aby zasadniczo wykorzystać rynek jako źródło prawdy. Jeśli ludzie uważają, że propozycja spowoduje wzrost ceny tokena, przechodzi. Jeśli się nie zgadzają, nie przechodzi. Wszystko to jest owinięte w mechaniczną strukturę przypominającą rynek prognoz, zwaną "rynkami warunkowymi".

Transakcje na tych rynkach są anulowane, jeśli warunek nie jest spełniony (no duh). To zmusza ludzi do postawienia pewnych żetonów na stole, jeśli chcą grać, ale także nie blokuje ich na tonącym statku, jeśli nie zgadzają się z obranym kierunkiem.

Na przykład, weźmy najnowszą propozycję $RNGR (to właśnie skłoniło mnie do przyjrzenia się temu w pierwszej kolejności). Chce przeznaczyć $2M na wykupy (gdy cena jest poniżej $0.78), a token handluje w okolicach ~$0.69.

Jeśli uważam, że to głupia propozycja i jej nieprzyjęcie jest bycze, mogę kupić kilka akcji "fail". Jeśli propozycja nie przejdzie, kupiłbym RNGR po 0,60 USD, znacznie poniżej ceny rynkowej, ponieważ w tej chwili rynek stawia na przyjęcie propozycji.

Jeśli więcej osób kupi "fail", cena akcji wzrośnie. Jeśli na końcu cena będzie wyższa niż cena "pass" (co oznacza, że rynek uważa, że propozycja ma -ev), propozycja nie przechodzi. Jeśli przejdzie, w efekcie dostaję natychmiastowy "rage quit" i odzyskuję swoje USDC.

Alternatywnie, jeśli jestem istniejącym posiadaczem i uważam, że propozycja nie powinna przejść, mogę warunkowo sprzedać moje RNGR. Jeśli handel rynkowy "pass" będzie powyżej ceny spot, dostanę więcej pieniędzy za moje tokeny, obniżę cenę "pass" i warunkowo cofnę się, jeśli to się nie uda.

Wciąż jestem "na haczyku", jeśli propozycja się nie powiedzie, a token spadnie, ponieważ wciąż będę trzymał tokeny i przegapię okazję na sprzedaż - to koszt błędnej prognozy i złej decyzji w zakresie zarządzania.

Chociaż to jest zgrabne (a Imo MetaDAO dobrze poradziło sobie z uproszczeniem niektórych złożoności), ta metoda ma dość poważne wady. Najważniejsze, być może, jest to, że sprzyja myśleniu krótkoterminowemu i rabowaniu skarbców.

Nie musisz być geniuszem, aby wiedzieć, że wykup podniesie cenę (chyba że handlujesz na Rollbit), zwłaszcza jeśli parametry wykupu są znane. Więc po co głosować/kupić "porażkę", jeśli możesz kupić na rynku lub "przejść" i zdobyć wartość pochodzącą z programowych zakupów?

Nie ma blokady, więc te same tokeny kupione, aby przechylić zarządzanie na korzyść myślicieli krótkoterminowych, mogą zostać jutro sprzedane na rynku. (Tak, jeśli wszyscy grają w tę samą grę, są sposoby, aby temu zapobiec, ale jest to trudniejsze niż tylko naciśnięcie przycisku.)

Moim zdaniem, chociaż to fajne, jest to wszystko trochę zbyt idealistyczne, do tego stopnia, że spodziewałbym się tego po ETH, a nie po SOL. Niemniej jednak, może to być naprawdę dobre rozwiązanie dla niektórych małych/nowych protokołów, które chcą większego zaangażowania swoich posiadaczy, co wydaje się być docelową grupą odbiorców.