STANDARDPITCHERE - DECIET (2/2) Det finnes noen analytikere og prosjektledere som gir overbevisende pitcher, men som ofte tar feil. Disse menneskene er farlige fordi de fremstår som troverdige inntil du gjør ditt eget arbeid.  De er mer tilbøyelige til å lure allokatorer og prosjektledere enn noen som åpenbart mangler talent. A 🧵 om hvordan man identifiserer disse personene. Generelt vil jeg hevde at talent er ganske åpenbart i HF-bransjen – antallet personer med unike ideer som gjør godt, detaljert og intellektuelt ærlig arbeid er begrenset. Men noen kan være veldig overbevisende, vite hvordan de skal gi en god pitch, og enten lyve for deg selv eller seg selv ved å lage en historie som, selv om den er engasjerende, er overdrevet eller rett og slett feil. Den eneste sikre måten å skille aksjeplukkere fra aksjekastere på, er å gjøre ditt eget arbeid – hvis du overlapper noen ideer med noen, har åpen dialog og ofte kommer til lignende konklusjoner, er det sannsynligvis et produktivt forhold. Hvis derimot pitchen vanligvis er mye bedre enn det du finner på egen hånd, kaster du sannsynligvis bort tiden din. Prosessen med å vurdere alle du møter er upraktisk, så her er forhåpentligvis noen nyttige snarveier 🚩 du kan se etter: 1) Er dette «for godt til å være sant»? Som med det meste i livet, hvis det høres for godt ut til å være sant, er det sannsynligvis det. Mangel på risiko, «ingen ulemper», potensial for multibaggere, hypervekst / spekulative pitches er mer sannsynlig å ta feil og koste deg mye penger. 2) merittliste, bro Før oversikt over ideer folk pitcher deg – enten uformelt eller på VIC hvor det er enkelt. Hvis noen har en historikk over flere år med å ha mye rett (og innrømme når de tar feil), er de mer sannsynlig å være pålitelige.  På samme måte kan kontekst hjelpe – noen som blir respektert av folk du respekterer, er mer sannsynlig å være troverdig. Gode folk kjenner gjerne andre gode mennesker og er gode dommere eller talenter. Det samme gjelder det motsatte – dårlige rykter blant folk du respekterer er ofte velfortjent.  3) Sier andre ting du vet er falske Hvis det er aspekter ved en pitch som virker falske for deg, når det gjelder aggressive antakelser / verdivurderinger / observasjoner, er sjansen stor for at mye av det du ikke vet sannsynligvis også er falskt eller overdrevet. 4) ikke interessert i eller altfor defensiv overfor pushbacks Hvis personen blir synlig opprørt eller frustrert over konstruktiv kritikk, er det vanligvis et stort rødt flagg. Å være åpen om risikoer (og prøve å finne ut hva du kanskje går glipp av) er vanligvis et tegn på at noen bryr seg mer om å ha rett enn å selge deg en idé. Selv om dette er gode snarveier, er den enkleste og egentlig eneste måten å vurdere folk på å høre ideer de har jobbet mye med, og gjøre arbeidet selv. Hvor nøyaktig var historien de fortalte?  Jeg følger ofte opp med folk og gir tilbakemelding – virker de genuint nysgjerrige på motstand, eller er de defensive når de blir utfordret?  Troverdige, talentfulle mennesker har en tendens til å ønske å lære sannheten, er åpne og alltid litt paranoide for at de tar feil. På samme måte, jo mer defensiv, avvisende og hemmelighetsfull personen er når han blir utfordret, desto mindre stoler jeg på dem. Når jeg har sett noen overpitche noe én gang, og jeg gjør mitt eget arbeid, avviser jeg alltid alt de sier fremover. Det er for mange ideer, og jeg har ikke nok relasjonskapasitet til å snakke med folk som ikke er særlig gode, som er åpne og ærlige, og som bidrar enten ved å finne gode ideer eller kritisere/forbedre mine egne ideer. Føl deg fri til å legge til dine egne anekdoter.