FDIC har nettopp avslørt at de bygger to forskjellige playbooks – en for stablecoins, en for tokeniserte innskudd. De fleste dekninger blander dem sammen. De er ikke det samme. Og å forstå forskjellen er verdt milliarder. FDIC vil foreslå sine første GENIUS Act stablecoin-applikasjonsrammeverk denne måneden. Men begravd i Travis Hills vitnemål lå noe større: de utvikler også separate retningslinjer for tokeniserte innskudd. Dette er ikke det samme. Å forstå hvorfor betyr noe. Husk at Federal Deposit Insurance Corporation forsikrer bankinnskudd mot tap. Den forsikrer ikke ikke-banker (altså stablecoin-utstedere som ikke er banker). Stablecoins under GENIUS: Utstedere kan være banker (via datterselskaper), ELLER ikke-banker. OCC regulerer ikke-banker, mens bankdatterselskaper reguleres av sin eksisterende regulator (som også kan inkludere OCC). Stablecoins er ikke FDIC-forsikret; i stedet er de avhengige av 1:1-reserver i statsobligasjoner/kontanter. Definisjonelt sett ingen avkastning til innehavere av stablecoin fra statsobligasjonene. Feds Michelle Bowman bekreftet at de bygger kapital- og likviditetsregler for stablecoin-utstedere. Finansdepartementet avsluttet sin andre høring forrige måned. Forvent at disse reglene avsluttes i 2026. Vil bankene utstede stablecoins via datterselskaper, eller tokeniserte innskudd, eller begge deler? Vel, tokeniserte innskudd krever klarhet i sin au, og denne FDIC-talen var fascinerende på det området. Tokeniserte innskudd: Kan kun utstedes av banker med full FDIC-forsikring beholdt. Hill sier: «Et innskudd er et innskudd», og overgangen til blokkjede endrer ikke den juridiske naturen, så de har de samme beskyttelsene som brukskontoen din GENIUS-loven utelater eksplisitt tokeniserte innskudd fra sitt virkeområde. Det er med vilje. Men det skaper uklarhet for banker som ønsker å gå inn i tokeniserte innskudd....