Jeg ble med i Ethos for mindre enn 24 timer siden, takket være @0xkovv. Nå er det på tide å bygge et rykte.

Morsomt hvordan jeg bytter mellom Rabby og Zerion avhengig av hvilken handling jeg skal gjøre. En enkel overføring/innkommende tx- Zerion DeFi-aktiviteter - Rabby Føles behagelig for meg på den måten.

Det er en ny fortelling blant prosjekter. «TGE snart. Vi lanserer dette tokenet. Her er vår Tokenomics. Ingen VC, ingen Insider, bare fellesskapet, og så videre.» --- Hvorfor fungerer denne pitchen? Prosjekter lærte en hard lekse i 2023 og 2024 da mange tokener i tidlig fase krastret i det øyeblikket innsideklippene utløp. @HyperliquidX snudde dette. Den sendte en fungerende perp DEX først, hoppet over forhåndssalgstildelinger og sendte 28 % av forsyningen direkte til brukerne. I løpet av to måneder toppet airdropens papirverdi 7 milliarder dollar og det daglige volumet nådde 1,39 milliarder dollar, noe som tvang fond som satt ute til å kjøpe på markedet i stedet for med rabatt. Saken beviste at et ekte produkt pluss en rettferdig lansering kan produsere etterspørsel uten å satse på støtte. --- Er det fordeler med "kun fellesskap"-lanseringer? Ja, det er de: • Inntektsfondslikviditet: Hyperliquid ruter handelsgebyrer til en tilbakekjøpslommebok, og skaper konstant budstøtte. • Clear Utility: Tokenet brukes til å skalere etterspørselen med bruken. • Gjennomsiktig eierskap: Ingen VC-overheng som presser tidlig handel. Når disse tre brikkene klikker, blir tokenet kontantstrømrøret for protokollen. --- Jeg ser et problem i fortellingen. Hvorfor? For mange lag kopierte slagordet uten å kopiere substansen. I AI-agentboomen overlevde de fleste agenttokener knapt 17 dager i gjennomsnitt, og feilmodusen er enkel: • Ingen klebrig produkt → ingen eksterne kontantstrømmer. • Token-verktøyet er begrenset til «antallet går opp» → etterspørselen kollapser når hypen avtar. • Tilbudet blåses fortsatt opp etter planen → prisen er på vei ned --- Feiljustert økonomi kan også ødelegge ekte produkter Hva snakker jeg om? En fungerende app er ikke nok hvis distribusjonen er skjev. Overdimensjonerte team- eller rådgiverskiver, uendelige inflasjonsutslipp eller ingen forbrenningskompensasjon eliminerer tillit og klemmer langsiktige innehavere. 90 % av tokens lansert siden 2020 handles nå under noteringspris, og dette spores hovedsakelig til dårlig insentivdesign. Dette er grunnen til at jeg har en rekke ting jeg vurderer før jeg stoler på et prosjekt som selger NO VC-fortellingen. --- Sjekkliste før du hilser en "No-VC"-lansering 1. Inntektsmotor: Kan protokollen tjene gebyrer i et marked som er stort nok til å bety noe? 2. Token Sink: Trenger brukere tokenet for å få tilgang til denne inntekten eller tjenesten? 3. Forsyningsfrekvens: Er utstedelsen tilpasset forventet aktivitet, med klare tak og gjennomsiktige opplåsinger? 4. Likviditetsplan etter lansering: Gebyrer, tilbakekjøp eller synker som resirkulerer verdi til flyten. 5. Adaptiv styring: Mekanismer for å justere parametere når markedet avslører feil. Hvis noen av disse boksene er tomme, er fraværet av en VC en advarsel om at detaljhandelen blir bedt om å gi utgangslikviditet. --- Til slutt kan fellesskaps-først-lanseringer demokratisere eierskap og til og med presse fond til å betale rettferdige markedspriser, men bare når de støttes av ekte produkttrekkraft og disiplinert token-teknikk. Copy-paste-slagord vil ikke fikse en svak forretningsmodell, og feiljusterte utslippsplaner kan ødelegge selv sterke prosjekter. Behandle hver nye "TGE snart"-tråd som en pitch deck, følg kontantstrømmene, les cap-tabellen, og husk at kode uten økonomi ikke er et marked, men bare programvare. Takk for at du leste! Hvis du lærte noe, vennligst del og følg meg @RubiksWeb3hub for mer innsikt.

Jeg vet at jeg ikke er en Master Prompt Engineer, men jeg må bruke mer tid med Grok 4 for å passe det inn i metodikken min. Jeg har ikke fått noen tilfredsstillelse av å bruke den ennå i motsetning til O3, men jeg skal garantert finne ut av det. Det er imidlertid én ting jeg liker. Resonnementet er kult

99 % av «kryptoinkubatorene» er bare akseleratorer med ny logo. Den 1 % som kobler reelle økonomiske sløyfer blir milliardøkosystemer. Slik kan du oppdage vellykkede INKUBATORER og spille spillet riktig🧵👇

Neste strategi Stjel 40 millioner dollar og samle deretter 5 millioner dollar i dusør.

AI-sentralisering vs desentralisering: Hva er verdt å spille? Se for deg to arenaer: den ene domineres av teknologigiganter som driver massive datasentre, trener grensemodeller og setter reglene. Den andre distribuerer databehandling, data og beslutningstaking på tvers av millioner av gruvearbeidere, edge-enheter og åpne fellesskap. Hvor du velger å bygge eller investere avhenger av hvilken arena du tror vil fange den neste bølgen av verdi, eller om den virkelige muligheten ligger i å bygge bro over begge. --- Hva sentralisering og desentralisering betyr i AI Sentralisert AI finnes først og fremst i hyperskala skyplattformer som AWS, Azure og Google Cloud, som kontrollerer flertallet av GPU-klynger og har en andel på 68 % av det globale skymarkedet. Disse leverandørene trener store modeller, holder vekter lukket eller under restriktive lisenser (som sett med OpenAI og Anthropic), og bruker proprietære datasett og eksklusive datapartnerskap. Styring er vanligvis selskapsmessig og styres av styrer, aksjonærer og nasjonale regulatorer. På den annen side distribuerer desentralisert AI beregning gjennom peer-to-peer GPU-markeder, som @akashnet_ og @rendernetwork, samt inferensnettverk på kjeden som @bittensor_. Disse nettverkene tar sikte på å desentralisere både opplæring og slutning. --- Hvorfor sentralisering fortsatt dominerer Det er strukturelle årsaker til at sentralisert AI fortsetter å lede. Å trene en grensemodell, for eksempel en flerspråklig modell med 2 billioner parametere, krever over 500 millioner dollar i maskinvare, elektrisitet og menneskelig kapital. Svært få enheter kan finansiere og gjennomføre slike forpliktelser. I tillegg stiller regulatoriske forpliktelser som US Executive Order on AI og EU AI Act strenge krav rundt red-teaming, sikkerhetsrapporter og åpenhet. Å møte disse kravene skaper en samsvarsgrav som favoriserer ressurssterke etablerte aktører. Sentralisering gir også mulighet for strammere sikkerhetsovervåking og livssyklusstyring på tvers av opplærings- og distribusjonsfaser. --- Sentraliserte modellsprekker Likevel har denne dominansen sårbarheter. Det er økende bekymring for konsentrasjonsrisiko. I Europa har ledere fra 44 store selskaper advart regulatorer om at EUs AI Act utilsiktet kan forsterke amerikanske skymonopoler og begrense regional AI-utvikling. Eksportkontroller, spesielt USA-ledede GPU-restriksjoner, begrenser hvem som kan få tilgang til avansert databehandling, og oppmuntrer land og utviklere til å se mot desentraliserte eller åpne alternativer. I tillegg har API-priser for proprietære modeller sett flere økninger siden 2024. Disse monopolleiene motiverer utviklere til å vurdere rimeligere, åpne eller desentraliserte løsninger. --- Desentralisert AI Vi har databehandlingsmarkeder på kjeden som Akash, Render og @ionet som gjør det mulig for GPU-eiere å leie ut ubrukt kapasitet til AI-arbeidsbelastninger. Disse plattformene utvides nå til å støtte AMD GPUer og jobber med bevis på arbeidsbelastningsnivå for å garantere ytelse. Bittensor stimulerer validatorer og modellløpere gjennom $TAO token. Føderert læring blir stadig mer populært, hovedsakelig innen helsevesen og finans, ved å muliggjøre samarbeidsopplæring uten å flytte sensitive rådata. Proof-of-inference og nullkunnskapsmaskinlæring muliggjør verifiserbare modellutdata selv når de kjører på ikke-klarert maskinvare. Dette er grunnleggende trinn for desentraliserte, tillitsløse API-er for kunstig intelligens. --- Hvor den økonomiske muligheten ligger På kort sikt (i dag til 18 måneder) er fokuset på applikasjonslagsinfrastruktur. Verktøy som lar bedrifter enkelt bytte mellom OpenAI, Anthropic, Mistral eller lokale modeller med åpen vekt vil være verdifulle. På samme måte får finjusterte studioer som tilbyr regulatoriske versjoner av åpne modeller under bedrifts-SLAer gjennomslag. På mellomlang sikt (18 måneder til 5 år) vil desentraliserte GPU-nettverk spiralere inn ettersom tokenprisene deres gjenspeiler faktisk bruk. I mellomtiden vil undernettverk i Bittensor-stil fokusert på spesialiserte oppgaver, som risikoscoring eller proteinfolding, skalere effektivt gjennom nettverkseffekter. På lang sikt (5+ år) vil edge AI sannsynligvis dominere. Telefoner, biler og IoT-enheter vil kjøre lokale LLM-er som er opplært gjennom føderert læring, noe som reduserer ventetid og skyavhengighet. Dataeierskapsprotokoller vil også dukke opp, slik at brukere kan tjene mikroroyalties ettersom enhetene deres bidrar med gradienter til globale modelloppdateringer. --- Hvordan identifisere vinnerne Prosjekter som sannsynligvis vil lykkes, vil ha en sterk teknisk vollgrav, og løse problemer rundt båndbredde, verifisering eller personvern på en måte som gir forbedringer i størrelsesordener. Økonomiske svinghjul må være godt utformet. Høyere bruk bør finansiere bedre infrastruktur og bidragsytere, ikke bare subsidiere gratispassasjerer. Styring er avgjørende. Token-stemmegivning alene er skjør, se i stedet etter råd med flere interessenter, progressive desentraliseringsveier eller token-modeller med to klasser. Til slutt, økosystem er viktig. Protokoller som integreres tidlig med utviklerverktøykjeder, vil forsterke adopsjonen raskere. --- Strategiske spill For investorer kan det være lurt å sikre seg og holde eksponering mot både sentraliserte APIer (for stabil avkastning) og desentraliserte tokens (for asymmetrisk oppside). For byggere er abstraksjonslag som tillater sanntidsveksling mellom sentraliserte og desentraliserte endepunkter, basert på ventetid, kostnad eller samsvar, en mulighet med høy innflytelse. De mest verdifulle mulighetene ligger kanskje ikke ved polene, men i bindevevet: protokoller, orkestreringslag og kryptografiske bevis som lar arbeidsbelastninger rute fritt innenfor både sentraliserte og desentraliserte systemer. Takk for at du leste!

Hva gir 100 innlegg og kvalitetssvar daglig?

Jeg liker rett og slett ikke prediksjonsmarkeder.

21 millioner Bitcoins, når de utvinnes, hva skjer videre? Som vi alle vet, begrenser Bitcoins design den totale forsyningen til 21 millioner mynter. Så, igjen, etter den siste Bitcoin-blokken, kan systemet fortsatt holde? Les opp, brødre 👇 Bitcoin halverer tilskuddet til nye mynter omtrent hvert fjerde år. Når det endelige tilskuddet er betalt, sannsynligvis rundt år 2140, vil de eneste inntektene som er igjen for gruvearbeidere være transaksjonsgebyrer. Bekymringen er tydelig. Hvis avgiftene forblir for lave, kan minere stenge maskinene sine, noe som reduserer hashraten og kostnadene som kreves for å angripe nettverket. Hva kan systemet gjøre med dette? --- 1. Hvor gruvearbeiderinntektene står i dag Siden halveringen i april 2024 falt blokktilskuddet til 3,125 BTC. Avgiftene steg kort under Ordinals and Runes-mani tidlig i 2024 og dekket mer enn tilskuddet i noen dager. Akkurat nå er gebyrene tilbake til rundt 7 % av gruvearbeiderinntektene, den laveste andelen siden forrige bjørnemarkedsbunn. Energi alene for en gjennomsnittlig blokk koster fortsatt $90K til $0.05kw/t. Så gebyrkomponenten må stige 4X for å holde lysene på til dagens priser. --- 2. Rullebanen til 2140 Tilskuddet forsvinner ikke over natten. Selv etter neste halvering i 2028, anslås fortsatt omtrent 90 % av gruvearbeiderinntektene å komme fra nye mynter. Sikkerhetsbudsjettet synker derfor sakte, noe som gir nesten et århundre til å finne stabile gebyrkilder. Den rullebanen betyr noe. Det tillater både protokollinnovasjon og organisk økonomisk vekst å lukke gapet. --- 3. Sikkerhetsbudsjett og angrepskostnader Sikkerhetsbudsjettet er den totale verdien gruvearbeidere tjener per blokk. Et fall i det budsjettet er ikke automatisk katastrofalt fordi vanskelighetsgraden reduserer hashraten til den marginale gruvearbeideren igjen er lønnsom. Risikoen er at dollarkostnaden for å forårsake et flertallsangrep kan falle raskere enn nettverkets økonomiske gjennomstrømning, og invitere godt finansierte motstandere. --- 4. Hvordan et bærekraftig gebyrmarked kan oppstå A. Gebyrpress fra begrenset blokkplass: Selv uten nye funksjoner kan Bitcoins basislag bare gjøre opp noen få hundre tusen transaksjoner per dag. Hvis den globale etterspørselen etter endelig oppgjør øker mens blokkplassen forblir knapp, vil brukerne by opp gebyrer og gruvearbeidere vil fange opp knapphetspremien. Et fungerende gebyrmarked eksisterer allerede, men er fortsatt tynt fordi den globale etterspørselen fortsatt er beskjeden. B. Hendelsesdrevne bølger signaliserer latent etterspørsel: Ordinals-inskripsjonsboomen viste at ny bruk av blokkplassen kan presse gebyrinntektene over subsidiene, i det minste midlertidig. Selv om økningen avtok, illustrerte den brukernes betalingsvilje når de oppfatter unik verdi i Bitcoins uforanderlighet. C. Lag to-oppgjør: Lightning, Fedimint, ₿apps, rollups foreslått med opkoder som OP_CAT eller BitVM, og stasjonskjeder er alle designet for å batche mange overføringer utenfor kjeden til en enkelt oppgjørstransaksjon på kjeden. Hvis disse økosystemene vokser, kan en økende brøkdel av den globale verdien slå seg tilbake til basislaget og betale høyere samlede avgifter, selv om individuelle detaljhandelsoverføringer forblir billige. D. Transaksjonskategorier med høy verdi som fortsatt er uutnyttet: Store selskapsobligasjoner, statlige formuesfond, tokeniserte realaktiva og avanserte paktbaserte applikasjoner kan hver injisere blokker med transaksjoner hvis absolutte gebyr i dollar er langt høyere enn dagens median. Studier viser at spesialiserte aktivitetsklynger driver tunge haler i gebyrfordelingen. --- 5. Svar på protokollnivå → Inkrementelle myke gafler: Funksjoner som øker den økonomiske tettheten til hver byte, for eksempel pakter, forbedret skripting eller opprinnelige faktorer for beregnet verdi, kan løfte den øvre grensen for gebyrinntekter uten å endre forsyningsplanen. → haleutslippsforslag: Lokalsamfunn tar til orde for å legge til et årlig inflasjonstilskudd på 0,1 % for å garantere et minimum sikkerhetsbudsjett. Dette bryter med det faste tilbudskredoet og krever sosial konsensus. → Gjenvinne sovende mynter: Andre foreslår resirkulering av inaktive mynter, men det utfordrer de stående normene om eiendomsrett på kjeden. --- 6. Gruvearbeidertilpasning og diversifisering Børsnoterte gruvearbeidere som @RiotPlatforms og @MARA begynte å kombinere bitcoin-produksjon med datasenterhosting, AI-slutning og fornybar energibalansering for å dempe inntektsvolatiliteten. Dette vil subsidiere fortsatt hasjkraft selv i lavprisepoker. Det løser ikke sikkerhetsbudsjettproblemet alene, men det kjøper ekstra motstandskraft. --- 7. Scenario analyse → Optimistisk vei: Global adopsjon av Bitcoin som en nøytral bosetningsskinne, pluss vellykkede L2-økosystemer, driver vedvarende blokkromskonkurranse. Avgiftene stiger til flere hundre tusen dollar per blokk, og erstatter det forsvinnende tilskuddet og holder hashraten høy. → Stillestående verdilagerbane: Hvis etterspørselen på kjeden platåer og Bitcoin hovedsakelig fungerer som kjølelagring, forblir gebyrene lave. Hashraten synker til bare de billigste fornybare nettstedene forblir lønnsomme. Sikkerhet kan fortsatt være tilstrekkelig for statiske besparelser, men vil være sårbar for angrep på statlig nivå i perioder med prissvakhet. --- Bunnlinjen Bitcoin har omtrent 115 år på seg før tilskuddet forsvinner helt, men insentivene er allerede i ferd med å skifte. Enten må avgiftene stige gjennom reell økonomisk etterspørsel etter knappe oppgjørsplasser, eller reglene må endres, eller sikkerheten vil justeres nedover. Hvert utfall er mulig. De kommende tiårene vil teste disse, men det som ikke vil fungere er en statisk modell som ignorerer økonomi. Bitcoin forblir sikker bare så lenge noen er villige til å betale for den sikkerheten. Takk for at du leste!