La prépondérance du pouvoir militaire conventionnel autour des frappes de précision (y compris les raids) crée une culture stratégique qui privilégie des solutions tactiques rapides—apparemment peu coûteuses mais intrinsèquement très risquées—au détriment de la planification et de l'exécution stratégiques à long terme. Ce biais institutionnel a été encore amplifié par la maturation du régime de frappes de précision, les États-Unis restant la puissance dominante dans ce domaine. Ce qui émerge est un paradoxe du "frappe-comme-stratégie" qui continue d'infuser la culture militaire américaine : la substitution d'actions cinétiques épisodiques à une conception stratégique globale, désormais renforcée par une culture politique sous l'administration Trump qui privilégie—en effet exige—des démonstrations télévisées de solutions tactiques rapides et de capacités de frappes de précision. Tout cela crée cependant un compromis critique : bien que l'action militaire récente des États-Unis contre le Venezuela représente une démonstration impressionnante de puissance militaire inégalée par tout concurrent de pair, cette même dominance pourrait avoir la conséquence paradoxale de rendre les États-Unis moins prêts pour une guerre conventionnelle soutenue et à grande échelle. La guerre conventionnelle à grande échelle exige une profondeur stratégique—une mobilisation industrielle robuste, une logistique durable, des capacités de régénération des forces, et la résilience politique pour absorber les coûts sur de longues périodes, surtout une théorie cohérente du succès au niveau opérationnel la liant à un résultat politique favorable au niveau stratégique—des capacités qui s'atrophient lorsque les cultures militaire et stratégique deviennent excessivement orientées vers des opérations de frappe/raid technologiquement sophistiquées mais stratégiquement limitées.