Venezuela on yksi asia, mutta Afrikan tuominen mukaan tähän on itse asiassa hyvin typerää. Ensinnäkin on täysin väärin, että afrikkalaiset eivät ole pystyneet ylläpitämään eurooppalaisten jättämää infrastruktuuria; Kokonaisuudessaan he tekivät niin, ja he myös laajensivat sitä. Kävi ilmi, ettei jokainen siirtomaavallan rakentama infrastruktuuri ollut hyödyllinen, kun talousrakenne muuttui. Ruostevyö herättää muistoja? Kaikki teistä, satamista, sähköstä, sairaaloista jne., lähes kaikki eurooppalaisten jättämät infrastruktuurit laajennettiin afrikkalaisten toimesta, jotka he jättivät taakseen. Esimerkiksi Nigerian tiet kasvoivat 30-kertaiseksi itsenäisyyden jälkeen, Ghanan vähintään 10-kertaiseksi ja Botswanan 600-kertaiseksi. 99 % lähes jokaisen Afrikan maan teistä rakennettiin itsenäisyyden jälkeen. Sama pätee lento- ja merisatamiin, voimalaitoksiin, sähköverkkoihin, mitä tahansa. Palatakseni siihen, miksi Afrikka on nykyään köyhä, käy ilmi, että resurssit eivät ole kovin arvokkaita, ja niiden hinnat ovat epävakaita, joten Afrikka on saanut vuosikymmeniä nousu- ja laskusyklejä. Tämä tarkoittaa, että kun resursseja kysytään, syntyy infrastruktuuri; Kun kysyntä laskee, hallitukselta loppuu raha, infrastruktuuri rappeutuu ja talous käynnistyy. Muistatko kaikki ne "Afrikan nousu" -artikkelit, joita näit muutaman vuosikymmenen välein? Kyllä, ne olivat nousukausilta. Afrikan maat saavuttivat jatkuvasti 7 %+ kasvuvauhtia noina ajanjaksoina, joskus jopa 10 %+ Lamaantuskin aikana BKT voidaan puolittaa, pyyhkien pois vuosikymmenten talousvoitot. Lisää tähän väestöräjähdysmäinen kasvu ja velkakriisit, ja sinulla on täydellinen myrsky Mikään tästä ei oikeuta afrikkalaisia johtajia, sillä he ovat joukko epäonnistumisia teollistumisen viivästyttämisessä; kuitenkin Afrikkaa voi kritisoida ilman, että valehtelee siitä kirjaimellisesti. Resurssien hallinta ei ole koskaan ollut ongelma; Ongelma on, että ellei sinulla ole hyvin tiettyä maata, et voi rikastua resursseilla. Sinun täytyy teollistua.