FTX Recovery Trust no tiene la autoridad legal ni la capacidad práctica para delinear "jurisdicciones restringidas". Como se indica en la moción de FTX Recovery Trust, el negocio previo a la quiebra de FTX abarcaba cientos de países y regiones de todo el mundo, y el alcance del caso era extremadamente amplio. Al mismo tiempo, como algo emergente, el marco regulatorio global para los activos criptodigitales aún es inmaduro, y las políticas, regulaciones administrativas, leyes y regulaciones de varios países aún están cambiando. En este contexto, desde un punto de vista práctico, FTX Restoration Trust no tiene la capacidad de emitir juicios precisos, autorizados y dinámicos sobre los sistemas legales de varios países. A pesar de que la moción afirma haber "realizado un estudio de la situación judicial en varios países", como ya hemos señalado, su descripción del estado actual de la ley china es claramente incorrecta, citando una serie de documentos de política y orientación, que no son ni precedentes judiciales de los tribunales chinos ni normas legales con fuerza obligatoria emitidas por la legislatura. Peor aún, incluso las referencias a estos documentos de política son claramente malinterpretadas y exageradas. Estos documentos tienen como objetivo proporcionar una orientación de principios para la regulación de actividades financieras específicas y el acceso al mercado, y no prohíben ni niegan la recepción de reclamaciones en el extranjero por parte de ciudadanos chinos de acuerdo con la ley. La interpretación de FTX del fideicomiso como base de la "incapacidad de pago" es una semántica política fuera de contexto y sobreinferida, y la utiliza como razón para excluir a los acreedores chinos, lo que se desvía gravemente de la prudencia y la precisión debidas a la aplicación de la ley. Este tipo de error no hace más que ilustrar un problema clave: como deudor en bancarrota, FTX Recovery Trust no tiene autoridad para juzgar la aplicación de la ley, ni tiene la capacidad real de juzgar con precisión los riesgos legales de varias jurisdicciones. Sin embargo, la lista de "jurisdicciones restringidas" formada por su juicio subjetivo se utiliza para determinar la elegibilidad y el momento de pago para algunos acreedores, lo que carece de una base legal y estándares objetivos, lo cual es un acto extremadamente irresponsable para los acreedores y socava la equidad legal de todo el procedimiento de quiebra. Al mismo tiempo, el gasto a gran escala en servicios jurídicos, la contratación de expertos y la demora en el proceso en torno al mecanismo han aumentado aún más los costos económicos y de tiempo de los procedimientos de quiebra, erosionado activos que deberían haberse priorizado para el pago de los acreedores y, en última instancia, perjudicado los intereses colectivos de todos los acreedores. Sobre la base de las razones anteriores, imploramos al tribunal que determine claramente que FTX Restoration Trust no tiene el derecho ni la capacidad de crear una "jurisdicción restringida", y que la moción pertinente debe ser desestimada para proteger la legitimidad, la equidad y la eficiencia de los procedimientos de quiebra.