FTXの新たな動議は、債権者を分割するために「制限付き管轄区域」の概念を追加することを望んでいますが、中国の債権者を含む債権者の5%の返還に直接影響を与える可能性があります。 ある管轄区域における暗号通貨の正当性を証明するという罠に人々を陥れ、FTX Recovery Trustが債務間関係を解決し、債務を清算する非営利団体であることを忘れがちです。 彼らの主な任務は債権者の請求の返済を完了することであり、彼らの債務返済の履行は暗号通貨の取引と支払いとは関係がなく、本質的に米ドルによる債務返済のプロセスであるため、さまざまな国の暗号通貨の政策や規制と何の関係がありますか? 各国の仮想通貨の規制や規制に関して、FTX Recovery Trustは各国の政策や法律、規制を明確にする能力を持っているのでしょうか? ポリシーや規制の解釈が客観的で公平であることを保証する能力はありますか? 債権者の請求を放棄すべきかどうかを解釈し、決定したいという重要なことは言うまでもありません。 例えば、中国では、中国の債権者への返済に伴う法的リスクを説明するために、さまざまな省庁が2017年のICOに関する政策文書を可決した。 ここには明らかなエラーがあります。 1. 2017年のICO発表は、法律や規制ではなく、政策文書であり、行政当局の規制の意図と方向性を表しているに過ぎません。 2.原文は、国内の銀行や金融機関が仮想通貨の発行のためのサービスを提供することを制限することであり、中国の債権者が自分自身の債権者の報酬を合法的に取得することを制限するものではありません。 このことは、FTXが「制限付き管轄権」を策定する能力も法的根拠も持っていないことを示しており、債権者が補償を受けることができるかどうかを判断するために、そのような主観的な解釈や政策文書を使用することは極めて無責任です。 一方、政策文書の解釈を「制限管轄権」の定義の基礎とすることができる場合、請求が以前に発行された国の地域における地方行政文書を通じて「制限された管轄権」を解釈することも可能である。 公平性や正義性を考えると、49カ国が「制限管轄区域」に分割されることになったので、FTXに発行した国の政策解釈を求めることは可能か、また、政策解釈に矛盾がある場合、国債発行全体を元に戻す必要があるのでしょうか。 FTXの症例は、米国ではわずか5%、海外では95%しか占めていません。 米国の同種の債権者の公平性要件によれば、FTXは「制限付き管轄権」と「非制限管轄権」をどのように分けるかをわずかに説明するために、債権者の95%全員が所在する国または管轄区域の司法解釈を提供する必要があります。 しかし、暗号化されたデジタル通貨は新しいものであり、国によって発展は異なり、法律や規制の発展もダイナミックで、100カ国以上の司法解釈、政策解釈、FTXチームはそれを行うことができますか? 客観性と公平性は確保できるのか? 偏見がないという保証はありますか? したがって、この主観的な運動の仮定の結果は次のようになります。 1.それは多くの法的資源、資金、および時間を消費し、それらはすべての債権者が負担します。 2. 客観的かつ公正な結果が得られず、破産清算および破産手続きに影響を及ぼす。 3.影響を受けた債権者に二次的な損害を与え、消えない影響を引き起こす したがって、裁判官はこの申し立てを却下し、債務と債権者の関係に戻り、FTXにさまざまな国の債権者にできるだけ早く平等に返済するよう促し、米国の破産プロセスの公正性と正義を確保する必要があります。 ps:飛行機でのwifi編集は正確に変更することはできず、全体的な意味が表現されています