Calculo que, como empresa, me cuesta un 2% adicional aceptar stablecoins por cable simple o ACH. Para clientes con saldos de stablecoin, casi siempre es más fácil *enviar* stables: - test instantáneo TXN - liquidación instantánea - "seguimiento de vuelo" mediante explorador de bloques - casi 0 comisiones Pero como receptor, la carga operativa es mucho mayor. Aquí está el flujo de trabajo para aceptar cables: - enviar la factura al cliente a través de Quickbooks, incluyendo instrucciones de transferencia en PDF - confirmar las instrucciones del cable por teléfono (buena práctica, pero en realidad no lo hago) - cables para clientes; Espera 1-3 días - los fondos llegan a la cuenta Mercury y son gastables de inmediato - Factura de Quickbooks confirmada automáticamente como pagada, actualización del informe de cuentas a cobrar Y aquí está el flujo de trabajo de la stablecoin: - enviar la factura al cliente a través de Quickbooks - enviar instrucciones de dirección de recepción - confirmar la red y solicitar la transacción de prueba - confirmar la transacción de prueba, solicitar envío completo - recibir $USDC transacción a Coinbase - remitir fondos a Mercury; Espera 1-3 días (la retirada instantánea cuesta entre 100 y 200 dólares) - cerrar manualmente la factura de Quickbooks como pagada - actualizar manualmente el informe AR - etiquetar manualmente la transacción con el nombre del cliente (de lo contrario, todas las transacciones son simplemente de Coinbase) - y todo esto tiene que hacerse inmediatamente, de lo contrario se mezcla en un gran saldo de Coinbase y se vuelve imposible desenredar EOY Así que: - las stablecoins tardan prácticamente el mismo tiempo (1-3 días) - requieren 4-5 puntos de contacto manuales adicionales - no se reconcilian automáticamente, así que alguien con menos contexto sobre el negocio tendría que seguir un rastro escrito en lugar de simplemente mirar Quickbooks Supongo que este coste es un +2% de fricción respecto a los raíles tradicionales, principalmente en mano de obra y carga mental del propietario. La forma en que esto debe mejorar es a través de un neobanco nativo de stablecoins (de los cuales hay muchos que empiezan ahora mismo). Ese neobanco tiene que estar a la paridad de funcionalidades de Mercury para que yo pueda cambiar—una tarea difícil teniendo en cuenta que Mercury es (en mi opinión) una de las mejores finanzas de su clase. Estoy más que satisfecho con mi experiencia con Mercury y los genios de los productos allí parecen anticipar todas mis necesidades mientras diseñan proactivamente la interfaz para interceptar y eliminar fricciones. Apoyo a un proveedor basado en las vías de pago de stablecoins que realmente pueda aprovechar la rapidez y transparencia de las stablecoins, a la vez que cubra todas las aburridas necesidades de conciliación y contabilidad de un negocio.