: : Governance-Rahmen werden noch wichtiger sein Ich glaube, dass es erheblichen Raum gibt, um diese Diskussion weiter auszubauen. Mit anderen Worten, die Einrichtung eines Governance-Rahmens beinhaltet von Natur aus eine hochkomplexe Reihe von Faktoren. Das gesagt, würde ich argumentieren, dass der grundlegendste Schritt in seinem Design letztendlich darin besteht, die Teilnehmer zu definieren und den Umfang der Governance zu optimieren. Asymmetrische Dynamiken, die aus ungleicher Stake-Verteilung resultieren In seinen frühesten Tagen entstand die Blockchain aus einem reinen Proof of Contribution-Modell – einem, bei dem der Beitrag zuerst kam und (unsichere) Belohnungen später folgten. Als die Branche jedoch in die Ära des Proof of Stake mit eingebetteten Investitionsstrukturen überging, wurde diese Dynamik zunehmend verzerrt. Was wir heute sehen, ist eine eigenartige Marktstruktur, in der garantierte Belohnungen im Voraus verteilt werden, während die tatsächlichen Beiträge derjenigen, die große Stakes halten, ungewiss bleiben, und das Netzwerk weiterhin funktioniert. Wie in @Justin_Bons 's Argument angedeutet, wird jetzt allgemein beobachtet, dass Akteure, die bereits erhebliche Stakes halten, oft wenig Interesse an Governance zeigen oder die Interessen einer breiteren Wählerschaft nicht vertreten. Von Anfang an sind diese Systeme häufig so gestaltet, dass sie übermäßige Token-Zuweisungen unter Stiftungen, VCs und Validatoren konzentrieren, wodurch wirtschaftlich und politisch unausgeglichene Dynamiken verfestigt werden. In solchen Strukturen werden die Stimmen von Teilnehmern mit kleineren Stakes strukturell marginalisiert und leicht bedeutungslos gemacht. On-Chain-Governance, die nicht dieser Art ist Wir können auch nicht mit Sicherheit sagen, dass On-Chain-Governance-Rahmen ein ausreichendes Maß an Reife erreicht haben. Selbst in Fällen, die oft als relativ aktive Beispiele für On-Chain-Governance angeführt werden, stehen Einzelhandelsbeteiligte strukturell hohen Eintrittsbarrieren gegenüber, wenn es darum geht, kontinuierlich jede Governance-Vorschlag zu verfolgen, zu verstehen und sinnvoll daran teilzunehmen. Ein Mangel an Fachwissen kombiniert mit kumulativer Entscheidungserschöpfung führt direkt zu niedrigeren Teilnahmequoten. Infolgedessen neigen viele Teilnehmer entweder dazu, den Urteilen einer kleinen Anzahl von Akteuren zu folgen, die bereits eng mit dem Netzwerk verbunden sind, oder verlassen sich stark auf Delegation als ihre primäre Strategie. Unter denen, die große Stakes halten oder erhebliche delegierte Stimmrechte erhalten, ist es nicht ungewöhnlich, Akteure zu sehen, die passiv sind, wenn es um die Governance geht, die auf die langfristige Entwicklung des Protokolls abzielt, oder die manchmal Entscheidungen treffen, die im Widerspruch zum breiteren Gemeinwohl stehen. Die Bedeutung eines ordnungsgemäßen Designs von Governance-Rahmen An diesem Punkt wird die Bedeutung des Designs von Governance-Rahmen unmissverständlich klar. Wie ich in einem vor zwei Jahren geschriebenen Artikel bemerkte, kann und sollte eine breite Palette von Elementen diskutiert werden, wenn es um das Design von Governance-Rahmen geht. Unter ihnen bleibt jedoch der grundlegendste Faktor „die Optimierung des Governance-Umfangs und der Teilnehmer“. ...