Engineering den unglücklichen Pfad: Verständnis der BitVM2-Architektur Teil Zwei: Praktische Blockaden von BitVM2 BitVM2 ist ein starkes Brückenframework, aber "funktioniert in der Theorie" ist nicht das Maß für Bitcoin. Das Maß ist, ob der unglückliche Pfad günstig, eindeutig und anreizkompatibel ist. In einem zkRollup-Stil BitVM2-Einsatz zeigen sich schnell drei praktische Blockaden: 1. Falschen Zustand beweisen Während eines angefochtenen Peg-Outs kann der Betreiber versuchen, einen gültigen Beweis über eine falsche/gabelte L2-Historie zu verwenden. Wenn der "neueste Zustand" nicht objektiv bestimmt ist, kann der Beweis intern korrekt, aber wirtschaftlich betrügerisch sein. 2. Benutzer können keine beliebigen Beträge abheben Klassische BitVM2-Peg-Outs sind an feste L1-Peg-In-Beträge und Betreiber-Workflows gebunden. Endbenutzer können nicht erwartet werden, einen Betreiber-Workflow auszuführen, nur um "x BTC" abzuheben. 3. Anreize zahlen den ehrlichen Akteur nicht zuverlässig Wenn Herausforderer nicht konsequent bezahlt werden, hören sie auf zu beobachten. Ein spezifischer Fehlermodus: die Entität, die eine Herausforderung finanziert/initiiert, ist nicht unbedingt die Entität, die den endgültigen Widerlegungs-Schritt durchführt, sodass Belohnungen von anderen erfasst werden können. Das GOAT BitVM2-Design zielt direkt auf diese drei Punkte mit drei architektonischen Maßnahmen ab: • Verpflichte das Sequencer-Set auf Bitcoin, sodass der "kanonische L2-Zustand" extern verankert ist. • Bewege Betreiber/Herausforderer-Kollateral zu L2 + verwende den atomaren Swap-Abhebungsfluss, sodass Benutzer beliebige Beträge sauber abheben können, während Betreiber sich über L2-Beweise selbst entschädigen. • Reduziere die Streitkosten mit verworrenen Schaltungen + DV-SNARK, sodass der Herausforderungsweg operationell machbar ist. Kommend in Teil Drei: was es bedeutet, die kanonische L2-Sicht auf Bitcoin zu verankern, indem das Sequencer-Set verpflichtet wird, und warum dies den "falschen Zustand beweisen"-Ausstieg schließt.