Ich habe endlich die vollständige Klage gegen Candace Owens gelesen, faszinierende Sachen. Die Klage gegen Candace Owens ist weitaus ernster, als die meisten Menschen realisieren. Sie legt ein methodisches, gut dokumentiertes Muster dar, das zeigt, dass Owens nicht nur Randgerüchte wiederholt hat. Sie hat sie verpackt, monetarisiert und ein ganzes Einnahmenmodell auf Behauptungen aufgebaut, die die Macrons als nachweislich falsch insistieren. Indem die Podcasts, Abonnementsysteme, Merchandise-Pushs und ihre fortgesetzte Förderung der Geschichte nach mehreren rechtlichen Warnungen detailliert werden, positioniert die Klage Owens nicht als Kommentatorin, sondern als Schöpferin einer absichtlichen, gewinnorientierten Desinformationskampagne. Diese Unterscheidung ist verheerend, da sie den Fall aus dem Bereich der geschützten Meinungsäußerung und in das klare Gebiet der faktischen Verleumdung verschiebt, wo der Erste Verfassungszusatz ihr weit weniger Schutz bietet. Rechtlich gesehen versetzt dies die Macrons in eine starke Position. Als öffentliche Personen müssen sie „tatsächliche Bosheit“ beweisen, aber die Klage ist so formuliert, dass sie genau das zeigt: Owens wurde gesagt, dass ihre Behauptungen falsch sind, wusste, dass die Anschuldigungen widerlegt wurden, und eskalierte sie trotzdem. Gerichte behandeln monetarisierte Verschwörungsinhalte konsequent hart, insbesondere wenn es um Anschuldigungen von Identitätsbetrug, gefälschten Dokumenten oder erfundenen persönlichen Geschichten geht. Je mehr Beweise für Einnahmen, die mit den Behauptungen verbunden sind, desto höher ist das Potenzial für Schadensersatzansprüche. Kurz gesagt, wenn auch nur ein Bruchteil dessen, was die Klage behauptet, in der Entdeckung aufrechterhalten wird, könnte Owens nicht nur einen erheblichen finanziellen Verlust erleiden, sondern auch mit dem gleichen rechtlichen Präzedenzfall konfrontiert werden, der letztendlich Alex Jones zerschmettert hat.