Konečně jsem si přečetl celou stížnost proti Candace Owensové, fascinující věci. Stížnost proti Candace Owens je mnohem vážnější, než si většina lidí uvědomuje. Vykresluje metodický, dobře zdokumentovaný vzorec, který ukazuje, že Owens neopakoval jen fámy z okraje. Zabalila je, zpeněžila a vybudovala celý příjmový motor na tvrzeních, která Macronové trvají na tom, že jsou prokazatelně nepravdivá. Tím, že podrobně popisuje podcasty, předplatitelské trychtýře, propagaci zboží a její pokračující propagaci příběhu po několika právních varováních, staví Owens do role komentátorky, ale jako tvůrkyně záměrné, ziskem orientované dezinformační kampaně. Toto rozlišení je zdrcující, protože posouvá případ z oblasti chráněného názoru do oblasti jasného faktického pomluvy, kde jí První dodatek poskytuje mnohem menší útočiště. Právně to staví Macrony do silné pozice. Jako veřejné osobnosti musí prokázat "skutečnou zlomyslnost", ale stížnost je vytvořena tak, aby přesně to ukázala: Owens byla informována, že její tvrzení jsou nepravdivá, věděla, že obvinění byla vyvrácena, a přesto je eskalovala. Soudy důsledně tvrdě přistupují k peněženému obsahu konspirací, zejména pokud jde o obvinění z krádeže identity, falšovaných dokumentů nebo zfalšované osobní historie. Čím více důkazů o příjmech je spojeno s těmito nároky, tím vyšší je možnost trestních náhrad škody. Stručně řečeno, pokud by byla v rámci dokazování uznána i jen zlomek toho, co žaloba uvádí, mohl by Owens čelit nejen velkému finančnímu zásahu, ale i stejnému právnímu precedentu, který nakonec zničil Alexe Jonese.