In der vergangenen Woche entschied ein brasilianischer Richter aus Blumenau, Santa Catarina, dass die Entfernung von Inhalten, die nach brasilianischem Recht als rechtswidrig gelten, nicht ausreicht, wenn sie auf Brasilien beschränkt ist. Der Richter fordert nun die globale Entfernung von Online-Inhalten unter Androhung hoher Geldstrafen für die Plattform. Diese Entscheidungen basieren auf einem aktuellen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs (STJ). Das bedeutet, dass selbst wenn die Inhalte in anderen Ländern nicht rechtswidrig sind, die brasilianische Justiz der Meinung ist, sie habe die Befugnis, Anordnungen zu erlassen, die über ihre eigene Gerichtsbarkeit hinausgehen und die gesamte Welt erreichen. Dies widerspricht einem grundlegenden Prinzip des internationalen Rechts, das die Gerichtsbarkeit auf das nationale Territorium beschränkt und die globale Meinungsfreiheit gefährdet.

Fallaktualisierung: X verteidigt weiterhin mutig die Privatsphäre der Nutzer und die Meinungsfreiheit, indem es rechtmäßig überzogene Anforderungen deutscher Behörden nach persönlichen Daten in Fällen angeblicher Online-Denkverbrechen ablehnt. In solchen Fällen verweist X die deutschen Behörden an die US-Behörden im Rahmen eines gegenseitigen Rechtshilfeabkommens zwischen den Ländern, um zu bestätigen, ob es rechtlich verpflichtet ist, den Anforderungen der deutschen Behörden nachzukommen. Diese principielle Haltung hat anonyme Nutzer vor potenzieller staatlicher Überwachung geschützt und sichergestellt, dass Verbrechen nicht auf Kosten grundlegender Rechte verfolgt werden – wie zum Beispiel den Schutz der Identität von Personen, die lediglich vor staatlichen Razzien gewarnt haben, nachdem sie den Satz „alles für Deutschland“ gepostet hatten, nachdem die Regierung das Zuhause eines 14-jährigen Jungen wegen dieser Äußerung durchsucht hatte. X war gezwungen, den Inhalt in Deutschland geoblockt zu halten, blieb jedoch entschlossen, die Identität der Poster zu schützen. Offensichtlich als Reaktion darauf haben die Staatsanwälte in Göttingen – dieselben, die in einer 60-Minuten-Episode im Februar interviewt wurden – eine beispiellose Untersuchung gegen drei X-Mitarbeiter wegen "Behinderung der Justiz" eingeleitet und Xs Verweisung an die US-Behörden als Verbrechen charakterisiert. Zwei dieser Mitarbeiter sind Amerikaner. X hat die Praxis der deutschen Behörden vor Gericht angefochten und argumentiert, dass keine rechtliche Pflicht besteht, Daten unter fehlerhaften Vorschriften herauszugeben, wobei einige Gerichtsurteile dies bestätigt haben. X wird weiterhin gegen Bedrohungen der Meinungsfreiheit und der Nutzerschutzrechte vorgehen, die in ganz Europa ausgeübt werden.

Fallaktualisierung: X verteidigt weiterhin mutig die Privatsphäre der Nutzer und die Meinungsfreiheit, indem es rechtmäßig überzogene Anforderungen deutscher Behörden nach persönlichen Daten in Fällen angeblicher Online-Denkverbrechen ablehnt. In solchen Fällen verweist X die deutschen Behörden an die US-Behörden im Rahmen eines gegenseitigen Rechtshilfeabkommens zwischen den Ländern. Diese principled Haltung hat anonyme Nutzer vor potenzieller staatlicher Überwachung geschützt und sichergestellt, dass Verbrechen nicht auf Kosten grundlegender Rechte verfolgt werden – wie zum Beispiel den Schutz der Identität einer Person, die einen Beitrag eines 14-Jährigen unterstützt hat, dessen Zuhause durchsucht wurde, weil er gesagt hat: „Alles für Deutschland.“ X war gezwungen, den Inhalt geoblockt zu werden, blieb jedoch entschlossen, die Identität des Posters zu schützen. Trotzdem haben die Staatsanwälte in Göttingen – dieselben, die in einer 60 Minuten-Episode im Februar interviewt wurden – eine beispiellose Untersuchung gegen drei X-Mitarbeiter wegen "Behinderung der Justiz" eingeleitet und X' Handlungen als absichtliche Nicht-Zusammenarbeit charakterisiert. Einer dieser Mitarbeiter ist Amerikaner. X wehrt sich mit Klagen und argumentiert, dass keine rechtliche Pflicht besteht, Daten unter fehlerhaften Vorschriften herauszugeben, wobei einige Gerichtsurteile dies bestätigen. X wird weiterhin gegen die ständigen Bedrohungen der Meinungsfreiheit und der Nutzerschutzmaßnahmen vorgehen, die in ganz Europa ausgeübt werden.