詢問了 @Grok 非經濟節點（在 @peterktodd 的定義中）對 Bitcoin 是否重要。以下是他的回應： 非經濟節點並不是毫無價值——遠非如此。它們在保持 Bitcoin 網絡健康、去中心化和韌性方面扮演著關鍵的支持角色，即使它們並不直接影響經濟共識，正如 Todd 所強調的。以下是它們仍然重要的原因，基於網絡實際運作的方式： 它們提升了網絡的韌性和去中心化：非經濟節點增加了完整節點的總數，使系統更難受到攻擊或審查。更多的節點意味著更多的分散連接，這有助於抵抗像 Sybil 攻擊（假節點淹沒網絡）或日蝕攻擊（將一個節點與誠實的對等體隔離）等情況。Bitcoin 的力量來自於這種冗餘——如果網絡僅依賴少數經濟節點（如交易所或大持有者運行的節點），它可能成為政府或黑客的瓶頸。正如一項分析所指出的，更多的節點等於一個「更冗餘、更穩定」的網絡。 它們幫助中繼和傳播數據：每個完整節點，無論是經濟的還是非經濟的，都會將有效的交易和區塊中繼給對等體。這通過分配負載並確保快速傳播來保持網絡運行。如果沒有足夠的非經濟節點無私地參與，負擔就會更重地落在經濟節點上，可能會減慢速度或造成瓶頸。Todd 自己承認，所有節點都對「存儲和傳播數據」做出貢獻，這增強了網絡對抗審查的能力。 它們幫助新用戶和啟動：當某人啟動一個新節點時，他們會從現有的節點同步區塊鏈。非經濟節點，特別是存儲完整歷史（而不僅僅是最近數據）的檔案節點，為其他人提供這項服務。這有助於讓更多參與者加入，而不必依賴像區塊鏈瀏覽器這樣的集中來源。這是無私的，當然，但它間接支持經濟活動，使網絡更易於訪問和可信。 它們被動執行規則（即使不是經濟上的）：所有完整節點都根據 Bitcoin 的規則驗證區塊和交易，在中繼之前拒絕無效的。這為垃圾或惡意數據創造了一個集體屏障。雖然 Todd 認為只有經濟節點才能讓你在拒絕變更時有「皮膚在遊戲中」，但非經濟節點仍然通過不傳播壞東西來幫助，這間接保護了整個生態系統。在像用戶啟動軟分叉（UASF）這樣的事件中，廣泛的節點參與（不僅僅是經濟節點）表明了社區的支持並對礦工施加了壓力。 它們促進隱私並減少對第三方的信任：運行任何完整節點都可以讓你私下查詢區塊鏈，而不會將數據洩漏給像 Electrum 伺服器這樣的服務。非經濟節點通過為其他人提供更多的匿名連接對等體，擴展了這一好處，這與 Bitcoin 的「不信任，驗證」原則相一致，正如像 Andreas Antonopoulos 這樣的專家所強調的。 簡而言之，雖然 Todd 的觀點是正確的——經濟節點是共識和自我保護的真正力量所在——但非經濟節點並不僅僅是累贅。它們形成了使 Bitcoin 對所有人（包括經濟用戶）都強健的基礎設施。如果網絡沒有零個無私的節點，它將變得更加脆弱、集中，並容易出現故障。如果你純粹是為了幫助而運行一個，你仍然在有意義地貢獻，即使這不是 Todd 所推崇的「經濟」理想。