Efter att ha tänkt mer på USDH inser jag att den viktigaste frågan för Hyperliquid-communityt inte handlar om institutioner kontra infödda. Det handlar om anpassning. Vem kommer att förvalta USDH bäst? I teorin riskerar en etablerad emittent möjligheten genom att erbjuda Hyperliquid regulatoriskt stöd, distribution och resurser. Men det är svårt att föreställa sig att USDH någonsin skulle vara högsta prioritet för någon av dessa spelare. Så Hyperliquid får en white label stablecoin, men vad kommer efter? Kommer de att bygga produkter kring Hyperliquid? Samla $HYPE? Köra infrastruktur? Det framgår inte av något av dessa förslag hur engagerade de skulle vara. Vid första anblicken verkar ett inhemskt team ha högre risk, men om det utförs väl skulle de erbjuda maximal ekonomisk och strategisk anpassning, vilket i praktiken lägger till ytterligare en kärnbidragsgivare till det hyperlikvida ekosystemet. Native Markets, till exempel, meddelade att de skulle använda Bridge (Stripe) som sin utfärdare. Detta innebär att de skulle ärva alla Bridge's, den globala överensstämmelsen och fiat-skenor. Så när du verkligen tänker på det, hur mycket mer riskabelt är det att satsa på ett inhemskt lag med ett sådant upplägg? De skulle ha ett lika följsamt och pålitligt stablecoin som någon av dessa blue chip-emittenter, men med mycket större anpassning och produktpotential. Risken skulle bara vara avrättning. Jag skrev ursprungligen den här tweeten och uttryckte mina preferenser för en stor blue chip-institution / konsortium. Men efter mer övervägande inser jag att det inte är poängen. GENIUS Act gör reglerade stablecoins till en handelsvara i alla fall. Oavsett om det är gräsrötter eller institutioner måste den som vinner visa det djupaste engagemanget för ekosystemet innan han förtjänar samhällets förtroende. Förväntar mig mycket mer information och nya spelare kommer att komma in i bilden under de kommande dagarna. Spännande tider för Hyperliquid.