Это категорически неверно. Ethereum ПРОЦВЕТАЕТ (и Solana тоже!) TVL, активные адреса, объем транзакций, доходы приложений и активность стейблкоинов находятся на уровне или близки к ATH для обоих. Не говоря уже о "ненативных" криптофинансовых продуктах (DAT, ETF, закрытые фонды и т.д.), устанавливающих рекорды для ЛЮБОГО рынка по притоку средств. Так почему же нам не важен доход? "Доход" для L1 является анти-сетевым эффектом и контрпродуктивен для роста экосистемы. Основная цель этих сетей — это низкие трения, децентрализованная финансовая активность. Доход — это правильная метрика для приложений, но неправильная метрика для сетей, потому что она вредна для основной цели. Вот почему я критиковал REV. Смотрите подкаст @laurashin, где я спорил с Остином Федорой в следующем твите, чтобы узнать больше, и мой разговор с @JasonYanowitz на @Blockworks_. Это несколько полезно, но в основном неполно. Вот почему мне нравится TEA от @artemis. Поскольку сборы за транзакции снижаются, а экономическая активность MEV поднимается в других местах. Ранее ни одна другая метрика не фиксировала эту новую активность. TEA (общая экономическая активность) фиксирует более широкую экономическую активность, происходящую в цепочке, рассматривая объем расчетов + сборы приложений для каждой цепи. Объемы расчетов (объемы DEX, объемы NFT и объемы P2P-переводов (включая нативные, токеновые и стейблкоиновые переводы)) фиксируют транзакционную и стейблкоиновую активность. Сборы приложений (также известные как доход на уровне приложения для таких, как pump или другие) фиксируют рост приложений. Возвращаясь к денежным потокам, разве DCF не является золотым стандартом оценки акций? Да. Мы абсолютно заботимся о денежном потоке для акций. Почему? 1) Реинвестиции обратно в бизнес или 2) распределения обратно акционерам. L1 не являются акциями. Почему? Более высокие "сборы" не имеют связи с реинвестициями заинтересованных участников, особенно когда вы достигаете критической массы безопасности от валидаторов (ETH/SOL, очевидно, там). На самом деле, это наоборот. Сборы вредны для тех, кто хочет реинвестировать (т.е. строить) в сети, потому что это снижает пропускную способность и, следовательно, уменьшает возможность активности в их приложении. НИЗКИЕ сборы на уровне L1 (т.е. мой центр затрат) как приложение заставили бы меня хотеть инвестировать (строить) больше. Более высокие "сборы" не имеют значительного стимула для распределения акционерам. Разве крупные держатели не ставят, потому что доходность снижается с 3% до 2% или с 4% до 3%? Никакая история не показывает, что ставки на стейкинг увеличились, несмотря на то, что доходность снижается. Они ставят, потому что обеспечивают гораздо больший доход, который они получают от обеспечения безопасности сети и строительства приложений на ее основе (не смотрите дальше, чем Coinbase). Более высокие сборы означают меньше активности и, следовательно, меньшую ценность нативных активов. Ценность активов для L1 происходит от конгломерата экономической активности в сети. Это совершенно очевидно, и не понимаю, почему мы все еще ведем этот спор. Новые активы требуют новых рамок оценки. CC другим, кто участвовал в дебатах здесь @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza

Даже "хранилище стоимости" золото токенизируется на Ethereum $ETH

Следующий этап ралли ETH — начинается с дня ног. Тренировка с самым сильным человеком в Ethereum: @caseycathcart78