Acest lucru este categoric incorect. Ethereum este înfloritor (la fel și Solana!) TVL, adresele active, volumul tranzacțiilor, veniturile din aplicații și activitatea stablecoin sunt toate la sau aproape de ATH pentru ambele. Ca să nu mai vorbim de produsele financiare cripto "non-native" (DAT-uri, ETF-uri, fonduri închise etc.) care stabilesc recorduri pentru ORICE piață în ceea ce privește intrările. Deci, de ce nu ne pasă de venituri? "Veniturile" pentru L1 sunt anti-efect de rețea și contraproductive pentru creșterea ecosistemului. Întregul scop al acestor rețele este fricțiunea redusă, activitatea financiară descentralizată. Veniturile sunt valorile corecte pentru aplicații, dar incorecte pentru rețele, deoarece sunt în detrimentul obiectivului principal. Acesta este motivul pentru care am criticat REV. Vedeți podul lui @laurashin unde am dezbătut Austin Fedora în următorul tweet pentru mai multe și conversația mea cu @JasonYanowitz pe @Blockworks_ . Este oarecum util, dar în mare parte incomplet. Acesta este și motivul pentru care îmi place TEA de la @artemis. Pe măsură ce comisioanele scad pentru tranzacții și activitatea economică MEV este preluată în altă parte. Anterior, niciun alt indicator nu surprindea această nouă activitate. TEA (activitatea economică totală) surprinde acea activitate economică mai largă care are loc în lanț analizând volumul de decontare + taxele de aplicare pentru fiecare lanț. Volumele de decontare (volumele DEX, volumul NFT și volumul transferurilor P2P (inclusiv transferurile native, token-uri și stablecoin)) captează activitatea tranzacțiilor și a stablecoin-urilor. Taxele de aplicare (adică veniturile la nivel de aplicație pentru cineva precum pompa sau alții) captează creșterea aplicației. Revenind la fluxurile de numerar, nu este un DCF standardul de evaluare a aurului pentru evaluarea acțiunilor? Da. Ne pasă absolut de fluxul de numerar pentru acțiuni. De ce? 1) Reinvestirea înapoi în afacere sau 2) distribuirea înapoi către acționari. L1-urile nu sunt acțiuni. De ce? "Comisioanele" mai mari nu au nicio legătură cu reinvestirea de către actorii interesați, mai ales pe măsură ce ajungi la o masă critică de securitate de la validatori (ETH/SOL sunt evident acolo). De fapt, este opusul. Taxele sunt în detrimentul cuiva care dorește să reinvestească (adică să construiască) în rețea, deoarece există un randament mai mic și, prin urmare, o capacitate mai mică de activitate în aplicația lor. Taxe mai mici la nivelul L1 (adică centrul meu de cost), deoarece aplicația m-ar face să vreau să investesc (să construiesc) mai mult. "Comisioanele" mai mari nu au niciun stimulent semnificativ pentru distribuirea acționarilor. Deținătorii majori nu mizează randamentul de la 3% la 2% sau de la 4% la 3%? Nicio istorie nu arată că ratele de miză au crescut în ciuda tendinței de scădere a randamentelor. Ei mizează pentru că își asigură venituri mult mai mari pe care le obțin din asigurarea securității rețelei și din construirea de aplicații pe deasupra acesteia (nu căutați mai departe de Coinbase). Comisioanele mai mari înseamnă mai puțină activitate și, prin urmare, mai puțină valoare a activelor native. Valoarea activelor pentru l1 este derivată din confluența activității economice în rețea. Acest lucru este foarte simplu și nu sunt sigur de ce încă avem această dezbatere. Active noi, au nevoie de noi cadre de evaluare. CC alții care au fost implicați în dezbaterea de aici @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza

Chiar și "rezerva de valoare" a aurului este tokenizată pe Ethereum $ETH

Următoarea etapă a raliului ETH începe cu ziua etapei. Antrenament cu cea mai puternică persoană din Ethereum: @caseycathcart78