Ce facem în legătură cu contaminarea cu AI în cercetarea sondajelor? Câteva gânduri pentru viitor: 1) @YouGov și @Prolific lucrează pentru a asigura răspunsuri de înaltă calitate. (Declarație: Nu am nicio relație financiară personală cu niciuna dintre firme, dar le-am folosit pe ambele pentru a colecta date.) Alții, ca @pewresearch, întrețin panouri care sunt bine verificate. 2) Furnizorii de panouri cu instrumente proprietare de colectare au un avantaj major. YouGov, de exemplu, poate monitoriza direct tiparele de răspuns într-un mod în care firmele care se bazează pe platforme terțe precum Qualtrics nu le pot face. 3) Qualtrics a devenit o vulnerabilitate (după părerea mea). Detecția lor de boți este slabă – m-a marcat pe mine (un om) ca bot, în timp ce a ratat botul meu real. Platforma nu are, de asemenea, flexibilitatea de care cercetătorii au nevoie pentru a implementa protocoale personalizate de detectare a boților fără a trece prin obstacole complexe. Pentru un produs la preț premium care abia a evoluat în ultimii ani, propunerea de valoare este din ce în ce mai discutabilă. 4) Rețelele opace de distribuitori subminează calitatea. Când panelurile intermediază pur și simplu cei mai ieftini respondenți disponibili din surse necunoscute, cum pot cercetătorii să verifice integritatea datelor? 5) Luați în considerare metode de eșantionare mai sigure: Mostrele de studenți, panourile personalizate create prin recrutare prin SMS, eșantionarea pe adrese și potrivirea fișierelor alegătorilor oferă o verificare mai mare a respondenților. 6) Ar trebui să învățăm de la comparativiști care au acceptat de mult timp că colectarea riguroasă a datelor necesită adesea muncă de teren față în față, care consumă mult timp. 7) Nu putem aștepta ca cercetătorii aflați la început de carieră să-și construiască cariere pe experimente simple folosind mostre de conveniență foarte ieftine. Standardele noastre pentru teze, angajări și titularizare trebuie să evolueze pentru a reflecta adevăratul cost al colectării datelor de calitate.