O problema com a tokenômica Toda vez que uma moeda é lançada, inevitavelmente surgem perguntas do tipo "como alinhamos o criador, vamos compartilhar o alinhamento financeiro". A questão central é que alinhamento financeiro não é alinhamento. Criadores não criam por incentivos financeiros, mas sim por razões intrínsecas a si mesmos, e o resultado financeiro está altamente correlacionado com o alcance e impacto de seu trabalho. Portanto, tokens não estão fundamentalmente alinhados com os criadores por padrão, independentemente do acoplamento financeiro. O problema é que o significado do token para o criador e para os detentores não é o mesmo. Para que o acoplamento financeiro se alinhe, o significado também deve ser imputado ao ato de possuir um ativo (por exemplo, Eu tenho uma parte da moeda troll, o que significa que gosto de trollar como comportamento, e os preços e faixas da moeda são trolling na internet). Isso significa que não existe um mundo onde o alinhamento financeiro entre uma memecoin e um criador, sem uma modificação significativa na estrutura, alinhe os incentivos. Vale ainda ressaltar que, embora comunidades reais de destilados se formem em torno dos memecoins (as mãos de diamante), cada pessoa tem seu próprio preço de entrada e preço-alvo de saída para a maioria das moedas. Isso significa que o suposto alinhamento e comunidade é em grande parte uma farça. Claro, as memecoins que sobrevivem e mantêm valor são um pouco diferentes, pois existe um grupo central de detentores que imputaram valor de longo prazo, tanto em termos de pagamento quanto de peso moral à posse do ativo. E quanto ao ICO? A famosa ICO foi uma tentativa de corrigir algumas dessas dinâmicas. Infelizmente, há pouquíssimos exemplos aqui em que o resultado real seja diferente do crime legalmente sancionado. O problema central dos ICOs é que a equipe, os fundadores e até investidores da entidade subjacente que lança o ICO veem a moeda como uma forma de lucro. Assim, mecanismos como cronogramas de aquisição são adicionados ao fornecimento concedido a insiders, empréstimos de estruturas e mecanismos de ações de startups. No entanto, startups enfrentam um travamento significativo ao longo do tempo devido à liquidez limitada, que é fundamental para que esses mecanismos funcionem corretamente. No caso típico de ICO, o cronograma de aquisição da equipe simplesmente se torna um cronograma completo de vendas no mercado. E, ao contrário das vendas privadas secundárias, onde o impacto sobre a entidade e seu preço é levado em conta durante a venda, qualquer lucro de insiders sobre uma moeda é fundamentalmente extrativo porque, no ICO, a moeda ainda não é uma entidade estável contra perturbações na crença dos insiders. Deixe-o. Uma stable coin de longo prazo deve ser considerada como um ativo comunitário, não como um mecanismo de lucro para indivíduos. Vamos só adicionar utilidade? A utilidade das moedas é quase inteiramente uma fachada. Está tentando criar incentivos que alinhem a ação do preço, quando na realidade, o ativo latente fundamental é a crença no que quer que a moeda esteja atrelada. Pagar por um tempo extra de chat em um app realmente aumenta ou gera confiança? De modo algum. Adicionar utilidade falsa não atribui significado às moedas. Algumas ideias Aqui estão alguns exercícios de pensamento interessantes para considerar: Como é um ICO se parece mais com um memecoin do que com uma tabela de capitalização de startup? Qual é a estrutura mínima de incentivos para uma moeda atribuir um significado particular ao mantê-la como guardiã de um bem latente? Encerramento Não tenho certeza sobre as estruturas de incentivos corretas, mas alguns invariantes que parecem corretos: 1. Insiders não devem assumir qualquer propriedade direta em uma ICO. 2. Não existe realmente isso de aumentar o "preço da moeda" ou "criar um mercado". 3. Todas as ações da equipe devem ser direcionadas para aumentar o valor do bem latente (não da moeda). 4. A estrutura de incentivos é a mínima, de modo que o valor do bem latente é acompanhado pela moeda.