Er hoeft geen discussie te zijn over welk 1 activum je in je portefeuille moet hebben - je zou een paar activa moeten bezitten. Als je probeert te roteren van winnaar naar winnaar, ben je altijd meer geïnteresseerd in de hype dan in wat op de lange termijn goed zal presteren, en zelfs als je succesvol bent, raakt dat altijd op den duur. Vergelijk 1) Bezit Btc/goud/digitale monopolies van de afgelopen 5 jaar en hoefde geen wijzigingen aan te brengen, geen aankopen of verkopen te doen en gewoon te lezen en te leven. 2) Probeer te roteren van de een naar de ander zoals de meesten vandaag de dag doen, die discussiëren over 1-jaars rendementen. De ROI op 1, zowel financieel als qua tijd, zou veel hoger zijn geweest als je het uitvoeringsrisico in de loop van de tijd en de tijd die je hebt besteed in overweging neemt. Niemand was geïnteresseerd in goud toen het zelfs 2 jaar geleden werd besproken en nu is niemand geïnteresseerd in Bitcoin - als je in de loop van de tijd gewoon koopt wat iedereen koopt en verkoopt wat iedereen verkoopt, ben je gewoon exit liquiditeit. Lange termijn perspectieven bieden duidelijkheid die rotatiedenken niet kan bieden en alle-in rotaties zullen op de lange termijn slechtere uitkomsten veroorzaken door menselijke fouten. Hoewel je meer focusrisico neemt wanneer de portefeuille kleiner is, heb je, zodra je een bepaald niveau van rijkdom hebt bereikt dat niet langer "je kunt het je veroorloven om te verliezen" is, een lange termijn focus nodig over een paar kernactiva. De beste investeerders ter wereld hebben allemaal dit patroon - zeer hoge initiële rendementen die geleidelijk terugkeren naar het gemiddelde, maar met omvang - de anderen behalen zeer hoge rendementen en verbranden het dan met een paar fouten door te veel geleveraged of all-in te gaan met een weddenschap.