De Netflix-Warner deal is een horrorfilm. En niet zoals OG Scream of Sinners. Dit is als Human Centipede deel 23. Tijdens een lange vlucht. Op de middelste stoel. 1. De prijs voor Netflix zonder advertenties was $7,99 een decennium geleden. Nu is het $17,99 (inflatie zou het $10,92 maken). Dit is niet het gedrag van een bedrijf dat zich in het zweet werkt om jouw zaken te winnen. Omdat het *de* reus in streaming is -- het heeft meer dan 300 miljoen abonnees, meer dan twee keer zoveel abonnees als HBO Max en Disney+, die beide rond de 125 miljoen hebben. 2. Wat houdt de prijs van Netflix tegen om nog hoger te worden? Je raadt het al, HBO Max en Disney+. Ik weet niet of ze bestaande klanten van Netflix afpakken, maar wanneer mensen 17 dollar te besteden hebben aan een abonnement, zijn hun twee duidelijkste keuzes Netflix.. en HBO Max. Met andere woorden, hun duidelijkste concurrent is een Warner-eigendom... En neem het niet van mij aan, neem het van de voormalige CEO van Warner Media, Jason Kilar (hieronder): “Als ik de opdracht had gekregen, zou ik niet kunnen bedenken hoe ik de concurrentie in Hollywood effectiever kon verminderen dan door WBD aan Netflix te verkopen." Dus maak je klaar voor stijgende abonnementsprijzen. 3. Dit gaat ook je lokale bioscoop pijn doen, als je er nog een hebt. Dat komt omdat Netflix dit ding doet waarbij ze een geweldige film vastleggen, deze in een paar bioscopen vertonen om in aanmerking te komen voor de Oscars en andere prijzen, maar deze gelijktijdig (of een paar weken later) op streaming uitbrengen. Ze deden dit met Roma. En nee, zelfs als je *Scorsese* (de Irishman) of *Guillermo del Toro* (Frankenstein) bent, krijg je ook maar drie tot vier weken op het grote scherm voordat je onderuit wordt gehaald. Wie helpt dit? Netflix. Wie wordt hierdoor benadeeld? De lokale bioscoop waar je je eerste date had, waar je Jurassic Park keek (sorry, ik ben oud), waar je de kinderen met Kerstmis naartoe brengt. En raad eens wie gespecialiseerd is in het maken van films voor het grote scherm? Juist, Warner Brothers: Dune, Barbie, de Minecraft Film (als je het weet, weet je het), Superman. Zoals @matthewstoller uitlegde, "een bioscoop heeft een bepaald aantal nieuwe releases nodig om winstgevend te zijn, en is daar nu heel dicht bij die grens." 4. En het gaat niet alleen je lokale bioscoop benadelen. Dit gaat alle onafhankelijke schrijvers, regisseurs en producenten pijn doen die de meest interessante dingen maken. Hollywood werkt het beste wanneer er een heel ecosysteem van onafhankelijke mensen is die nieuwe shows en films maken en deze aan de grote jongens aanbieden voor distributie. Het filmfestivalcircuit? Dat is *waarom je dat circuit opgaat* -- om je coole nieuwe, out-there film voor execs te krijgen die het kunnen kopen en distribueren. Ik was een maand geleden in Los Angeles, en dat hele systeem is gewoon lang verdwenen. Waarom? Een groot deel van de reden is Netflix. Ze sluiten schandalige deals met grote namen (Adam Sandler), en besteden consequent hun geld aan dat en hun eigen interne mensen. 'Niemand koopt' op de festivals; 'nu moet je al deze dingen gratis doen voordat je ze zelfs maar iets kunt aanbieden'. Dit is het soort dingen dat mensen zeggen. 5. Wat kan hieraan gedaan worden? Normaal gesproken zou het ministerie van Justitie ingrijpen en de fusie blokkeren. Maar ik blijf daar niet voor wakker. Ik denk dat dit het moment is voor de procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, om in te grijpen en als eerste te handelen. Hij is sterk, de mensen die in deze industrieën werken zijn *zijn* kiezers -- en als je denkt dat dit een leuke zaak zou zijn voor een stel rijke mensen, ga dan kijken hoeveel de productieteams, make-upartiesten en achtergrondacteurs in Hollywood verdienen. Dit is het moment voor hem om zijn nalatenschap te definiëren als iemand die opkomt voor consumenten.