Tucker geeft geen interviews met iemand die hem vijandige of moeilijke vragen kan stellen. Hij weet dat Piers geen serieuze interviewer is. Als hij ooit iemand zou tegenkomen die bereid is hem moeilijke vragen te stellen, hier zijn een paar die ik zou voorstellen. 1) In december 2023 zei Tucker dat mensen zoals @benshapiro, die veel tijd besteedden aan het praten over de oorlog op dat moment (in plaats van zich uitsluitend op binnenlandse kwesties te concentreren), "geen om het land geven." *cue video* Tucker heeft aanzienlijke delen van 18 van zijn laatste 21 shows besteed aan het aanvallen/smaden van Israël en zich gefocust op dat conflict. Daarvoor heeft hij een aantal shows besteed aan het dekken van landen zoals de Islamitische Republiek Iran, Qatar, Rusland, enz. Hij besteedt die shows niet aan het praten over de fentanylcrisis, criminaliteit in Amerikaanse steden, of talloze andere problemen waarmee Amerikanen worden geconfronteerd. Volgens zijn eigen standaard betekent dat niet dat hij niet om Amerika geeft? 2) Niet alleen heeft Tucker bijna elke show van de afgelopen maanden obsessief één land en zijn supporters (inclusief in de Trump-administratie) aangevallen, maar veel van de claims die hij heeft gepromoot, zijn volledig onjuist gebleken en veel van de gasten die hij heeft gepromoot, zijn breed ontkracht. Hij heeft blijkbaar geen enkele controle uitgevoerd, behalve ervoor te zorgen dat ze het verhaal dat hij wil promoten, ondersteunen. Hij heeft 2 hele shows besteed aan het promoten van de leugens van Anthony Aguilar, inclusief zijn smadelijke opmerkingen over Amerikaanse veteranen die hun leven riskeren om Palestijnen in Gaza te voeden. Er was substantiële bewijs dat Aguilar loog, maar Tucker koos ervoor om dat allemaal te negeren. Het meest centrale verhaal dat Aguilar vertelde, dat op beide shows werd besproken, was zijn bewering dat hij getuige was van de IDF die een jongentje doodde bij een GHF-hulppunt. Dat jongetje is nu levend aangetroffen met zijn moeder. Nog kritischer is dat Tuckers promotie van hem het leven van het jongetje in gevaar bracht omdat Hamas hem wilde vinden om te voorkomen dat het verhaal als een hoax werd onthuld. Heeft hij spijt van het voeden van zijn publiek met duidelijk valse claims, alleen omdat die claims passen bij het anti-Israëlverhaal dat hij aan het pushen was? 3) Tijdens zijn recente kruistocht heeft hij bijna al zijn eerdere opvattingen over de regio omgedraaid. Waarom heeft hij zijn opvattingen zo drastisch veranderd en waarom doet hij alsof hij niet begrijpt hoe iemand zijn eerdere opvattingen kan hebben? *cue montage* 4) Jaren geleden hield Tucker een uitgebreide monoloog over hoe Pat Buchanan de grens naar antisemitisme had overschreden met zijn obsessieve smadelijke opmerkingen over Joden en Israël. Veel van wat hij Buchanan verweet, geldt nu duidelijk voor hem... Waarom zouden mensen niet dezelfde standaard en conclusie op hem toepassen? 5) Tucker heeft Elizabeth Warren's economische agenda uitgebreid geprezen. Hij heeft een buitenlands beleid aangenomen dat niet te onderscheiden lijkt van veel Obama-helpers. Wat maakt hem precies deel van de rechterzijde? *cue video* 6) Tucker besteedt veel van zijn tijd aan het positioneren van zichzelf als een populist die de wil van gewone Amerikanen vertegenwoordigt, maar hij heeft bijna zijn hele leven uitsluitend in elite (en vaak linkse kringen) doorgebracht. Jaren geleden wees Tucker erop dat Bill O'Reilly's populistische framing gewoon een act was omdat niemand die miljoenen verdient, daadwerkelijk zo is. Heeft Tucker, die O'Reilly op FNC nabootste, gewoon zijn act gestolen?