Kraften til åpne systemer er beskrevet i Joys lov. Uansett hvor mange smarte mennesker som er i din bedrift, er det mange flere smarte mennesker som ikke er det. Fordelen med et åpent system er å rekruttere og la alle smarte personer i verden komme, delta og bidra.

Endelig forsto hva som skjer med bittensor og kom opp med min mentale modell for det (oppsummert nedenfor) som er lett å forstå Bittensor = AIs frie markedsøkonomi TL; DR-fabrikker (subnett) konkurrerer, gruvearbeidere produserer, validatorer inspiserer, og TAO + alfa-tokens belønner de beste. Kjerneøkosystemets komponenter: Bittensor - infrastrukturen til en fri markedsøkonomi der fabrikker konkurrerer om å produsere de mest nyttige varene og markedet belønner dem basert på verdien de skaper Subnett - en fabrikk som spesialiserer seg på å produsere en type nyttig produkt Subnetteier - en fabrikkeier som definerer hvilken nyttig ting fabrikken skal produsere Miners - produksjonslinjelederne som utfører de faktiske oppgavene Validatorer – kvalitetskontrollteamet som inspiserer resultatene til produksjonsarbeidere i forhold til fabrikkdefinerte ytelsesstandarder Nominatorer - interessenter som kan støtte medlemmer av QC-teamet, og gå god for deres kompetanse og integritet TAO - den globale valutaen i økosystemet, som brukes til å belønne fabrikker og deres deltakere Alfa-tokens - Den lokale fabrikkvalutaen utstedt for å stimulere og belønne sine interessenter. Når det er tillatt av en fabrikkeier, kan den til og med gi styringsdeltakelse over fabrikkspesifikke parametere. Lmk hva du synes @mcjkula @JosephJacks_ @markjeffrey Spesiell takk til @adamsternbach for at de jammet med meg og hjalp meg med å danne denne oppfatningen

Steve Jobs : hvordan designe perfekte produkter.

Elsker å høre kommentarer fra folk som @RebeccaRettig1 som jobber direkte med kildematerialet Noen begreper i det siste utkastet til Clarity Act: 🔹 Digital råvarerelatert person: promotør, senioransatt, rådgiver, konsulent, eierandel eller rett til å erverve 1 % eller mer av den digitale varen 🔹 Digital varetilknyttet person: eier eller rett til å erverve 5 % eller mer av totalt utestående enheter av en digital vare, eller grunnlegger / offiser / general partner / senioransatte 🔹Distribusjon av sluttbrukere: airdrops, staking 🔹Moden blokkjedesystem: Må være et upartisk system med programmatisk, åpen kildekode, sammen med noen andre forhold knyttet til nettverkskontroll 🔹DeFi-handelsprotokoll: blokkjedeapplikasjoner for selvstyrte finansielle transaksjoner uten mellomledd eller depot. 🔹DeFi-meldingssystemer: programvare for brukere å sende instruksjoner til DeFi-handelsprotokoller, uten tredjepartskontroll over midler eller transaksjoner (f.eks. lommebøker, frontends) 🔹Digitale råvaremeglere 🔹Digitale vareforhandlere 🔹Digital råvaremegling

Så nevneren av gull spiller ingen rolle lenger?

Blokkjeder er ganske desentraliserte, det er så mange av dem

"De smarteste menneskene er alle selvlærte, selv om de gikk på skolen." - @naval

Nettverksstatsfortelling kommer snart til å treffe mainstream

For tiden er det litt kaos i Representantenes hus rundt Genius-, Clarity- og anti-CBDC-lovforslagene som går gjennom Kongressen. Jeg ønsket å bruke et øyeblikk på å ramme inn både hva som står på spill og noen av de bevegelige delene her, og hva den optimale veien fremover er for de fleste av partene som får mesteparten av det de vil ha (som alltid vil en god forhandling gjøre noen mennesker misfornøyde med noen ting). De som kjenner meg vet at jeg er en stor forkjemper for stablecoins, og jeg skal prøve å forklare hvorfor når jeg utforsker dette. Noen vil kanskje også tro at jeg rett og slett er en kryptobooster, eller alternativt bare politisk motivert. Du tror kanskje til og med at jeg hater krypto (hvis du er noen av de tillatelsesløse maxiene i krypto). Jeg synes det er ironisk at jeg har en tendens til å fange slynger og piler fra begge sider om dette emnet, men jeg har prøvd å legge til side alle politiske tilbøyeligheter her, og jeg prøver absolutt ikke å gjøre tjenester for kryptoindustrien (da mange vil være uenige i deler av det jeg skal si). Så først, hva står på spill? Genius har allerede passert Senatet, noe som betyr at hvis det blir vedtatt, havner det på president Trumps skrivebord. Det er ikke en liten ting! På den annen side har ikke Clarity og anti-CBDC-lovforslaget passert Senatet, og for å antyde og noe av det jeg har å si senere, tror jeg ikke at hvis de går gjennom, beveger de seg denne uken, eller til og med i løpet av sommeren, i Senatet. Så der spiller vi det lange spillet for å skape ting som vil være grunnlaget for fremtidig arbeid i Senatet, akkurat som hvordan arbeidet som mange individer i Huset, alt fra tidligere ledere McHenry og Waters, til demokrater som Ritchie Torres og Wiley Nickel, til republikanere som Warren Davidson og Mike Flood, føre til Genius-lovforslaget. Med den tilstanden vil jeg først foreslå at det viktigste som kan skje er å flytte Genius. Det er live! Det er noe som kan bli lovgivning så snart som mulig, og det er avgjørende at vi flytter det og får det riktig for Amerika i stedet for å bli sittende fast i gjørma. Hvorfor? 1 - Resten av verden har lagt merke til at Amerika har våknet opp på krypto. Visste du at Kina har begynt å gjenopplive sine egne stablecoin-prosjekter? At regelverket beveger seg i Hong Kong? At ulike brikker blir satt på plass for å konkurrere på globalt nivå? Hvis USA fumbler ballen på 1 yard-linjen, rett før vi var klare til å vinne kampen, ved å ikke vedta denne lovgivningen, kommer vi til å gi andre land sjansen til å stjele fremtiden til finanssystemet fra oss. Hvis du legger alt annet til side, hvis du er amerikaner, republikaner eller demokrat, er dette sannsynligvis noe du kan være enig i er oppdrag viktig fra et nasjonalt og økonomisk sikkerhetsperspektiv. Vi må få dette gjort. Det er ikke bare Kina heller. Christine Lagarde og EU kommer i økende grad ut og presser den digitale euroen som en konkurrent til stablecoins. Alle er våkne nå. Vi kan ikke sove når spillet har startet. 2 - Hvis du er imot DSP og statlig kontroll av finansielle skinner, er den beste måten å konkurrere mot dette på i det lange løp ikke lovgivning. Det er det private markedet. Amerika har ikke et statlig drevet AI-selskap, og Amerika har heller ikke et statlig drevet sett med dagligvarebutikker. Likevel har vi noen av de beste teknologiselskapene, forsyningskjede- og logistikkfirmaene, og generelle økonomiske resultater hvor som helst, uten unntak. Hvorfor det? Privat sektor. For å parafrasere mange markedsøkonomer, og referere til det nylige økonomiske miraklet som skjedde i Argentina under Javier Milei, er det beste vi kan gjøre som regjering noen ganger å komme oss ut av veien. Jeg tror absolutt, som en mangeårig bankmann, det her. Faktisk starter roten til mange finanskriser og problemer vi har hatt i USA med statlig intervensjon i markedene (boliglån og studielån, noen?). Mindre er noen ganger mer. 3 - På samme måte, hvis du er bekymret for en CBDC, starter vi ikke i et vakuum. Jeg vitnet tidligere i år for etterforskningsunderkomiteen til House Financial Servies (takk igjen for muligheten, formann Meuser, og for å ta reformene jeg foreslo på alvor). Det nåværende bankregelverket er ikke bra. Forbrukere og bedrifter kan bli misbrukt bak lukkede dører av våre regulatorer, låst til urettferdige økonomiske avtaler, og tredjepartsdoktrinen feier opp enorme mengder informasjon. På noen måter har vi allerede overvåkingsdelen av en DSP. Derfor, hvis du ønsker å kjempe den kampen, vil jeg foreslå at bankreguleringsreform og reform av tredjepartsdoktrinen vil være bakken (ingen ordspill ment, formann) å dø på, ikke den for å forby en potensiell fremtidig CBDC som ... ville ha egenskapene vårt nåværende system allerede har? La oss reformere det som eksisterer slik at fremtidige generasjoner får et finanssystem som ikke kan misbrukes av noe politisk parti! Det er den rette kampen. 4 - Til slutt er stablecoins rett og slett bedre for forbrukerne. Hvis du aksepterer at du ikke kommer til å få betalt avkastning på innskudd, vil du foretrekke at den underliggende enheten tar massevis av risikoutlån til kommersielle eiendomsmilliardærer for å betale seg selv enorme bonuser, eller at den bare kjøper statsobligasjoner og drar hjem? Bankene gjør det første. Stablecoins gjør det siste. Det er enormt pro-arbeider og fordelaktig for den gjennomsnittlige amerikaneren på steder som Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho og Oregon å flytte stablecoins. De eneste taperne vil være de rike bankfolkene. Nå, for å gå over til politikkens taktiske realitet: Klarhet kommer ikke til å bevege seg raskt i Senatet. Den pedagogiske innsatsen der vil være betydelig (som ansatte på begge sider av midtgangen har fortalt meg). Bekymringene om lovforslaget er vesentlige. Noen er stort sett uutforskede, som de potensielle regulatoriske arbitrasjeproblemene når du begynner å tokenisere mange eksisterende eksotiske finansielle produkter på måter som kan passe noen virkelig sjokkerende ting inn i "desentraliserte" rammeverk, og la meg forsikre deg om at absolutt ingen kommer til å bli fornøyd hvis den store vinneren av Clarity er skrivebord som mitt gamle skrivebord hos JPM når de finner ut hvordan de kan desentralisere og automatisere virkelig bisarre ting som dødelighetsbytter å dumpe enorme mengder av den risikoen for detaljinvestorer. Det er ikke perfekt. Det er et veldig godt første utkast og innsats, og jeg hyller både kryptofirmaene (som Coinbase og a16z) og lovgivere og ansatte (Amerika skylder generelt en takknemlighetsgjeld til Allison og Paul, og likevel vil det store flertallet av amerikanere aldri vite hvem de er). Dette er imidlertid ikke en tid for å la det perfekte være det godes fiende i lovgivningsmessige termer. Moving Clarity, med eller uten anti-CBDC-bestemmelsene, kommer ikke til å gjøre det til lov. Det kommer til å treffe Senatet, kreve massevis av arbeid, og kan til slutt flytte dit. Dynamikken er helt annerledes når du går ned i senatets bankkomité og prøver å koordinere med ag-komiteen også for å få nok stemmer på begge sider til å flytte noe. Det kommer til å bli vanskelig. Det kommer til å bli komplisert. Til slutt er håndverk viktig. Det nåværende anti-CBDC-lovforslaget synes jeg er utrolig velment (jeg er veldig imot superovervåkingsvalutaer, og jeg har også snakket offentlig tidligere om min tvil rundt grunnlovsmessigheten til BSA i en verden med allestedsnærværende elektroniske poster og tredjepartsdoktrinen, da det virker som et sluttløp rundt konstitusjonelle rettigheter), men det har mekanisk problemer. Min lesning av den nåværende lovgivningen indikerer at den kan forby den nåværende elektroniske hovedboken til Fed, noe som høres morsomt ut inntil du innser at det kan mure Fedwire, ACH, og dermed fange en haug med penger i banker. Det er ikke bra! Som ikke betyr at vi ikke skal prøve å flytte noe, men det er å si at det å betinge passasjen til Genius, spesielt på å flytte det, ville være en lammende feil og er den typen ting som Kina ber om at den amerikanske regjeringen ikke snubler over. Så la oss ikke gjøre det. Move Genius, det er viktig for Amerika, på tvers av alle mennesker. Gjør det nå, slik at kalenderen ikke også blir en fiende, og slik at våre geopolitiske motstandere ikke kan ta overtaket mens vi nøler. Klarhet og anti-CBDC-lovforslaget betyr noe, men de er ikke umiddelbart handlingsrettede saker som er kritiske for nasjonal sikkerhet på samme måte. Det bør og kan være kompromisser eller fremtidig debatt om disse (unnskyld til de som ønsket å kombinere dem, men den politiske realiteten i Senatet gjør det umulig), men det er ikke verdt å bruke den største utvidelsen av dollaren og menneskerettighetene de siste 40 årene for å krangle om nisjeverdipapir-esoterika. Faktisk vil jeg gå et skritt videre. Jeg har møtt alle @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil personlig. Amerikanere har denne karikaturen at politikere er bartsnurrende skurker, men det er de ikke. Hver eneste en behandlet meg med respekt, har tenkt dypt på disse spørsmålene, og prøver å få de riktige tingene gjort for Amerika og deres velgere og støttespillere. Men også, etter å ha møtt dem alle, er jeg sikker på at de kan komme inn i et rom og få dette gjort, siden det vil være arvdefinerende for alle involverte å få det riktig.

Av alle angrene til store gründere, er en av de vanligste jeg hører å la seg bli tatt ut av intervjusløyfen for alle kandidater for tidlig. Christina sier at hun burde ha ventet til den tredje intervensjonen fra teamet hennes som ba henne om å stoppe før hun gjorde det 🤗