Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Austin Campbell
Undervisning @NYUStern
Forrige @jpmorgan, @citibank, Paxos, Stone Ridge
Stablecoin og blokkjedeekspert (?!)
🇺🇲
Austin Campbell lagt ut på nytt
Oppdatering fra U.S. v. Storm med @davidzmorris.
Roman Storms forsvarsteam har reist spøkelset om en feilaktig rettssak etter at en FBI-sporingsekspert ikke klarte å bekrefte at påtalemyndighetens første vitnes stjålne midler faktisk hadde blitt sendt til Tornado Cash.
35K
Les det igjen. På ti år gikk gjennomsnittsalderen på seeren opp med åtte år. Det betyr at det nesten ikke er noen nye TV-seere.
Vi er vitne til døden til TV og tradisjonelle medier i sakte film.

John Hasson20. juli, 08:31
Da Colbert tok over for David Letterman i 2015, var den gjennomsnittlige seeren 60 år gammel. CBS håpet at Colbert ville tiltrekke seg yngre seere
Ti år senere er Colberts gjennomsnittlige seer **68 år gammel**
Det er rett og slett uholdbart som forretningsmodell


4,07K
Austin Campbell lagt ut på nytt
Trump signerer Genius!
Takknemlig for @CampbellJAustin utrettelige arbeid med fornuftig regulering for stablecoins og blokkjedeteknologi. Som en mangeårig venn og nylig hans partner i Zero Knowledge det siste året, har jeg hatt privilegiet av å jobbe sammen med ham mens jeg ga råd til noen av bransjens mest innflytelsesrike selskaper.
Etter nesten et tiår med å treffe regulatoriske og bankvegger med krypto- og stablecoin-betalinger, føles dette uvirkelig. USA vil endelig gi klarheten som trengs for å bygge løsninger som skalerer og frigjør teknologiens potensial – inkludert å bygge bro mellom de finansielle systemene i det globale sør og det globale nord som andres merke seg, selve grunnen til at jeg kom inn i dette rommet.
Dette er et stort skritt fremover.
1,83K
Et godt argument for regulering, ettersom regulerte stablecoins under NYDFS har hatt null stabilitetsproblemer og alltid kan løses inn mot mynt på gamle skinner.
Glad for å se Brad støtte Genius.

Watcher.Guru18. juli, 01:22
AKKURAT INN: 🇺🇸 Kongressmedlem Brad Sherman sier at krypto stablecoins er "ikke stabile" og "ikke en mynt."
1,93K
En av de mest skuffende delene av krypto har vært å se Elizabeth Warren utvikle seg fra den lille fyrens forkjemper til en forsvarer av rent-seeking-mellommenn og en aktiv leverandør av feilinformasjon for å nå sine korrupte mål.

Watcher.Guru17. juli, 10:12
AKKURAT INN: 🇺🇸 Senator Elizabeth Warren sier at krypto kan "sprenge" hele den amerikanske økonomien.
52,12K
For tiden er det litt kaos i Representantenes hus rundt Genius-, Clarity- og anti-CBDC-lovforslagene som går gjennom Kongressen.
Jeg ønsket å bruke et øyeblikk på å ramme inn både hva som står på spill og noen av de bevegelige delene her, og hva den optimale veien fremover er for de fleste av partene som får mesteparten av det de vil ha (som alltid vil en god forhandling gjøre noen mennesker misfornøyde med noen ting).
De som kjenner meg vet at jeg er en stor forkjemper for stablecoins, og jeg skal prøve å forklare hvorfor når jeg utforsker dette. Noen vil kanskje også tro at jeg rett og slett er en kryptobooster, eller alternativt bare politisk motivert. Du tror kanskje til og med at jeg hater krypto (hvis du er noen av de tillatelsesløse maxiene i krypto). Jeg synes det er ironisk at jeg har en tendens til å fange slynger og piler fra begge sider om dette emnet, men jeg har prøvd å legge til side alle politiske tilbøyeligheter her, og jeg prøver absolutt ikke å gjøre tjenester for kryptoindustrien (da mange vil være uenige i deler av det jeg skal si).
Så først, hva står på spill? Genius har allerede passert Senatet, noe som betyr at hvis det blir vedtatt, havner det på president Trumps skrivebord. Det er ikke en liten ting! På den annen side har ikke Clarity og anti-CBDC-lovforslaget passert Senatet, og for å antyde og noe av det jeg har å si senere, tror jeg ikke at hvis de går gjennom, beveger de seg denne uken, eller til og med i løpet av sommeren, i Senatet. Så der spiller vi det lange spillet for å skape ting som vil være grunnlaget for fremtidig arbeid i Senatet, akkurat som hvordan arbeidet som mange individer i Huset, alt fra tidligere ledere McHenry og Waters, til demokrater som Ritchie Torres og Wiley Nickel, til republikanere som Warren Davidson og Mike Flood, føre til Genius-lovforslaget.
Med den tilstanden vil jeg først foreslå at det viktigste som kan skje er å flytte Genius. Det er live! Det er noe som kan bli lovgivning så snart som mulig, og det er avgjørende at vi flytter det og får det riktig for Amerika i stedet for å bli sittende fast i gjørma. Hvorfor?
1 - Resten av verden har lagt merke til at Amerika har våknet opp på krypto. Visste du at Kina har begynt å gjenopplive sine egne stablecoin-prosjekter? At regelverket beveger seg i Hong Kong? At ulike brikker blir satt på plass for å konkurrere på globalt nivå? Hvis USA fumbler ballen på 1 yard-linjen, rett før vi var klare til å vinne kampen, ved å ikke vedta denne lovgivningen, kommer vi til å gi andre land sjansen til å stjele fremtiden til finanssystemet fra oss. Hvis du legger alt annet til side, hvis du er amerikaner, republikaner eller demokrat, er dette sannsynligvis noe du kan være enig i er oppdrag viktig fra et nasjonalt og økonomisk sikkerhetsperspektiv. Vi må få dette gjort. Det er ikke bare Kina heller. Christine Lagarde og EU kommer i økende grad ut og presser den digitale euroen som en konkurrent til stablecoins. Alle er våkne nå. Vi kan ikke sove når spillet har startet.
2 - Hvis du er imot DSP og statlig kontroll av finansielle skinner, er den beste måten å konkurrere mot dette på i det lange løp ikke lovgivning. Det er det private markedet. Amerika har ikke et statlig drevet AI-selskap, og Amerika har heller ikke et statlig drevet sett med dagligvarebutikker. Likevel har vi noen av de beste teknologiselskapene, forsyningskjede- og logistikkfirmaene, og generelle økonomiske resultater hvor som helst, uten unntak. Hvorfor det? Privat sektor. For å parafrasere mange markedsøkonomer, og referere til det nylige økonomiske miraklet som skjedde i Argentina under Javier Milei, er det beste vi kan gjøre som regjering noen ganger å komme oss ut av veien. Jeg tror absolutt, som en mangeårig bankmann, det her. Faktisk starter roten til mange finanskriser og problemer vi har hatt i USA med statlig intervensjon i markedene (boliglån og studielån, noen?). Mindre er noen ganger mer.
3 - På samme måte, hvis du er bekymret for en CBDC, starter vi ikke i et vakuum. Jeg vitnet tidligere i år for etterforskningsunderkomiteen til House Financial Servies (takk igjen for muligheten, formann Meuser, og for å ta reformene jeg foreslo på alvor). Det nåværende bankregelverket er ikke bra. Forbrukere og bedrifter kan bli misbrukt bak lukkede dører av våre regulatorer, låst til urettferdige økonomiske avtaler, og tredjepartsdoktrinen feier opp enorme mengder informasjon. På noen måter har vi allerede overvåkingsdelen av en DSP. Derfor, hvis du ønsker å kjempe den kampen, vil jeg foreslå at bankreguleringsreform og reform av tredjepartsdoktrinen vil være bakken (ingen ordspill ment, formann) å dø på, ikke den for å forby en potensiell fremtidig CBDC som ... ville ha egenskapene vårt nåværende system allerede har? La oss reformere det som eksisterer slik at fremtidige generasjoner får et finanssystem som ikke kan misbrukes av noe politisk parti! Det er den rette kampen.
4 - Til slutt er stablecoins rett og slett bedre for forbrukerne. Hvis du aksepterer at du ikke kommer til å få betalt avkastning på innskudd, vil du foretrekke at den underliggende enheten tar massevis av risikoutlån til kommersielle eiendomsmilliardærer for å betale seg selv enorme bonuser, eller at den bare kjøper statsobligasjoner og drar hjem? Bankene gjør det første. Stablecoins gjør det siste. Det er enormt pro-arbeider og fordelaktig for den gjennomsnittlige amerikaneren på steder som Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho og Oregon å flytte stablecoins. De eneste taperne vil være de rike bankfolkene.
Nå, for å gå over til politikkens taktiske realitet: Klarhet kommer ikke til å bevege seg raskt i Senatet. Den pedagogiske innsatsen der vil være betydelig (som ansatte på begge sider av midtgangen har fortalt meg). Bekymringene om lovforslaget er vesentlige. Noen er stort sett uutforskede, som de potensielle regulatoriske arbitrasjeproblemene når du begynner å tokenisere mange eksisterende eksotiske finansielle produkter på måter som kan passe noen virkelig sjokkerende ting inn i "desentraliserte" rammeverk, og la meg forsikre deg om at absolutt ingen kommer til å bli fornøyd hvis den store vinneren av Clarity er skrivebord som mitt gamle skrivebord hos JPM når de finner ut hvordan de kan desentralisere og automatisere virkelig bisarre ting som dødelighetsbytter å dumpe enorme mengder av den risikoen for detaljinvestorer. Det er ikke perfekt. Det er et veldig godt første utkast og innsats, og jeg hyller både kryptofirmaene (som Coinbase og a16z) og lovgivere og ansatte (Amerika skylder generelt en takknemlighetsgjeld til Allison og Paul, og likevel vil det store flertallet av amerikanere aldri vite hvem de er).
Dette er imidlertid ikke en tid for å la det perfekte være det godes fiende i lovgivningsmessige termer. Moving Clarity, med eller uten anti-CBDC-bestemmelsene, kommer ikke til å gjøre det til lov. Det kommer til å treffe Senatet, kreve massevis av arbeid, og kan til slutt flytte dit. Dynamikken er helt annerledes når du går ned i senatets bankkomité og prøver å koordinere med ag-komiteen også for å få nok stemmer på begge sider til å flytte noe. Det kommer til å bli vanskelig. Det kommer til å bli komplisert.
Til slutt er håndverk viktig. Det nåværende anti-CBDC-lovforslaget synes jeg er utrolig velment (jeg er veldig imot superovervåkingsvalutaer, og jeg har også snakket offentlig tidligere om min tvil rundt grunnlovsmessigheten til BSA i en verden med allestedsnærværende elektroniske poster og tredjepartsdoktrinen, da det virker som et sluttløp rundt konstitusjonelle rettigheter), men det har mekanisk problemer. Min lesning av den nåværende lovgivningen indikerer at den kan forby den nåværende elektroniske hovedboken til Fed, noe som høres morsomt ut inntil du innser at det kan mure Fedwire, ACH, og dermed fange en haug med penger i banker. Det er ikke bra! Som ikke betyr at vi ikke skal prøve å flytte noe, men det er å si at det å betinge passasjen til Genius, spesielt på å flytte det, ville være en lammende feil og er den typen ting som Kina ber om at den amerikanske regjeringen ikke snubler over.
Så la oss ikke gjøre det. Move Genius, det er viktig for Amerika, på tvers av alle mennesker. Gjør det nå, slik at kalenderen ikke også blir en fiende, og slik at våre geopolitiske motstandere ikke kan ta overtaket mens vi nøler. Klarhet og anti-CBDC-lovforslaget betyr noe, men de er ikke umiddelbart handlingsrettede saker som er kritiske for nasjonal sikkerhet på samme måte. Det bør og kan være kompromisser eller fremtidig debatt om disse (unnskyld til de som ønsket å kombinere dem, men den politiske realiteten i Senatet gjør det umulig), men det er ikke verdt å bruke den største utvidelsen av dollaren og menneskerettighetene de siste 40 årene for å krangle om nisjeverdipapir-esoterika.
Faktisk vil jeg gå et skritt videre. Jeg har møtt alle @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil personlig. Amerikanere har denne karikaturen at politikere er bartsnurrende skurker, men det er de ikke. Hver eneste en behandlet meg med respekt, har tenkt dypt på disse spørsmålene, og prøver å få de riktige tingene gjort for Amerika og deres velgere og støttespillere. Men også, etter å ha møtt dem alle, er jeg sikker på at de kan komme inn i et rom og få dette gjort, siden det vil være arvdefinerende for alle involverte å få det riktig.
13,59K
Austin Campbell lagt ut på nytt
Falsk. Dette er det motsatte av hva som sannsynligvis vil skje.
Og jeg sier dette som en som fikk problemer på Citi og snakket om stablecoins så langt tilbake som i 2018. (Jeg var også i samtaler med Circle-ledelsen der forskjellige bankdirektører hånet selve ideen om en tokenisert dollar).
Fraser har rett i at det er mange lønnsomme ting banker kan gjøre for å betjene stablecoin-utstedere, og krypto generelt. De bør gjøre alle disse tingene, delvis for å kompensere for den kommende konkurransen om betalingsrelaterte tjenester.
Dette var den generelle pitchen de få av oss på innsiden som forsto krypto laget etter 2020: omfavne bitcoin, depot, handel osv., for å kompensere for de uunngåelige tapene fra når "salgssiden" ikke lenger kontrollerer skinnene.
Forestillingen foreslått av Citi, JPM etc om at de vil bruke tokeniserte innskudd (som er begrenset til kundene deres) for å forbedre betalingene er meningsløs. Banker trenger ikke blokkjeder for å gjøre dette, de kan gjøre det med et excel-regneark eller Oracle db eller hva som helst. Blokkjeder med tillatelse er bare dårlige databaser.
Bankbaserte betalinger på tvers av landegrensene er ikke trege og dyre på grunn av mangel på bedre teknologi. De er slik fordi det er for mange mellomledd, og det er lønnsomt for hver enkelt å bremse ting.
Hvis en wire tar 3 dager å gjøre opp, hvem får rentene på den? Og hvem bestemmer F/X-satsen? Osv osv
En del av denne friksjonen er regulatorisk (AML, etc) og en del av den skyldes likviditetsbegrensninger (bankene har kapital-/reservekrav i alle land de opererer, så de satser og nettobetalinger for å spare penger).
Men vet du hvordan du eliminerer begge? Ved å kvitte seg med noen av mellomleddene!
En stablecoin muliggjør P2P-betalinger på en desentralisert skinne. Det muliggjør også hard konkurranse som sannsynligvis vil føre til at utstederen betaler ut mesteparten av flyten. Bankene kan ikke konkurrere med det. Innskudd er ment å være en billig finansieringskilde.
Hvis USDC betaler 4 % og kan sendes til hvem som helst, og en CitiUSD bare betaler 1 %, men bare kan sendes til Citi-kunder, hvilken mynt vil du ha?
Fraser har rett i at foreløpig er det mye som må gjøres når det gjelder på- og avkjøringsramper, service av reservatet og så videre. Men det er som AT&T som argumenterte i 1998 for at deres langdistansetelefonfranchise, en av de mest lønnsomme virksomhetene i historien, var trygg fordi "hvis kundene vil ha VOIP, vil vi være de som gir det til dem"
LOL, absolutt. Det de utelot var hvordan samtaler på internett ville være gratis, og det ville sprenge forretningsmodellen.
Betalinger på blokkjeden vil også være effektivt gratis. Bankene tar en drepende betaling for betalinger. For en bank som Citi har betalingsfranchisen vært kronjuvelen en stund. Fortjenestemarginene deres er stablecoins mulighet.
37,3K
Topp
Rangering
Favoritter
Trendende onchain
Trendende på X
Nylig toppfinansiering
Mest lagt merke til