C'è una vera tensione nel venture tra costruire una società chiaramente definita e mantenere la libertà di inseguire i migliori rendimenti assoluti. La maggior parte delle società inizia chiamandosi "seed funds". È il default, specialmente quando il tuo primo fondo è sotto i 100 milioni di dollari, a meno che tu non sia un spinout con una gravità LP istantanea. Recentemente ho avuto una conversazione con un GP ben noto (ora un importante LP in fondi) che rifiuta fondamentalmente l'idea di etichettarsi come "seed" fin dal primo giorno. Il suo argomento era semplice: nel momento in cui ti chiami un seed fund, ti sei rinchiuso in una scatola. Hai limitato l'insieme delle opportunità prima ancora di iniziare. I più grandi franchise del settore non si sono mai limitati a una fase. Sequoia, a16z, Founders Fund hanno tutti architettato modelli costruiti su una massima flessibilità strategica. @JoshuaKushner ha parlato di questo quando ha avviato Thrive. Ha deliberatamente evitato etichette di fase o settore perché l'intera premessa era ottimizzare i rendimenti, non adattarsi alla tassonomia standard degli LP. Naturalmente, quel pitch è brutalmente difficile per un manager alla prima esperienza. Funziona principalmente se riesci ad attrarre dotazioni, fondazioni, pensioni, sovrani. Ho sempre pensato alla costruzione di una società come "guadagnare il diritto di espandersi". Dimostra di poter vincere come investitore seed, mostra un vero vantaggio, e poi scala in una strategia più ampia. Questo è spesso il modo in cui i manager emergenti più interessanti si trasformano in veri franchise. E mentre il "seed" si sposta da round da 3 milioni di dollari a round da 10 milioni di dollari a quello-che-stiamo-chiamando-100 milioni adesso, mi piacerebbe vedere più creatività nella costruzione del portafoglio sia da parte dei GP che degli LP. Il venture è evoluto, e i nostri playbook di costruzione del portafoglio devono evolversi con esso.