Існує справжня напруга між побудовою чітко визначеної фірми і збереженням свободи прагнення до найкращого прибутку. Більшість компаній починають із назви «seed funds». Це за замовчуванням, особливо коли ваш перший фонд менше $100M, якщо ви не спін-аут з миттєвою гравітацією LP. Нещодавно я мав розмову з відомим сімейним лікарем (який тепер є великим фінансовим менеджером), який фактично відкидає ідею називати себе «насінням» з першого дня. Його аргумент був простим: щойно ти називаєш себе посівним фондом, ти сам себе загнав у кут. Ви вже обмежили можливість, поставлену ще до того, як почали. Найбільші франшизи індустрії ніколи не обмежувалися лише сценою. Sequoia, a16z, Founders Fund мають усі архітектурні моделі, побудовані на максимальній стратегічній гнучкості. @JoshuaKushner говорив про це, коли починав Thrive. Він свідомо уникав ярликів стадії чи секторів, оскільки вся ідея полягала в оптимізації доходності, а не в стандартній таксономії LP. Звісно, ця подача надзвичайно складна для новачків-менеджера. Це працює насамперед, якщо ви можете залучити ендаументи, фонди, пенсії, суверени. Я завжди думав про побудову фірми як про «заслуження права на розширення». Доведіть, що можете виграти як посівний інвестор, покажіть реальну перевагу, а потім масштабуйте у ширшу стратегію. Саме так найцікавіші молоді менеджери часто переходять у справжні франшизи. І коли «seed» коливається від раундів $3 млн до раундів $10 млн і до того, що ми називаємо $100 млн зараз, я хотів би бачити більше креативності у формуванні портфоліо як від GP, так і від LP. Венчурний бізнес еволюціонував, і наші підручники зі створення портфеля мають розвиватися разом із цим.