Il y a eu beaucoup de discussions sur le « droit international » à la lumière de la situation entre les États-Unis et le Venezuela aujourd'hui. Je pense donc qu'il est important d'analyser ce qu'est vraiment le « droit international ». Le droit international existe de la même manière que l'étiquette existe entre des étrangers armés. Autrement dit, il n'est réel que dans la mesure où le pouvoir trouve commode de se comporter comme s'il l'était. Au niveau national, nous savons que la loi est soutenue par un monopole sur la force légitime. Les tribunaux rendent des décisions parce que la police, les prisons et, en fin de compte, l'État peuvent contraindre à la conformité. La loi sans application n'est qu'une instruction morale. Le droit international manque de ce substrat d'application. Il n'y a pas de souverain mondial, pas de police mondiale avec une autorité incontestée, pas d'arbitre final capable de contraindre les grandes puissances contre leurs intérêts. Ce que nous appelons « droit international » est donc mieux compris comme un cadre de coordination entre États, et non comme une loi au sens fort. Il codifie les attentes, les normes et les lignes rouges où les incitations s'alignent déjà à peu près. Quand ce n'est pas le cas, il est ignoré, et tout le monde le sait à l'avance. C'est pourquoi le droit international est scrupuleusement appliqué contre les États faibles et invoqué de manière sélective contre les puissants. Il contraint les acteurs seulement lorsque la contrainte est peu coûteuse. Lorsque les enjeux augmentent - sécurité, survie, domination stratégique - les traités deviennent du papier et les principes deviennent de la rhétorique. Cela ne signifie pas que le droit international est inutile. Il remplit plusieurs fonctions réelles. Il réduit les coûts de transaction entre États, stabilise les attentes dans des domaines à faible conflit, fournit un langage diplomatique pour la négociation et la pression, et permet aux États de signaler leurs intentions et engagements. Mais rien de tout cela ne le rend contraignant de la manière dont la loi nationale l'est. L'erreur que les gens commettent est de traiter le droit international comme une autorité morale plutôt que ce qu'il est réellement, à savoir un reflet des équilibres de pouvoir figés dans le texte. Lorsque ces équilibres changent, la loi accuse un retard ou s'effondre. Ainsi, lorsque les gens demandent si le droit international est réel, la réponse d'Anton serait qu'il est réel en tant que coordination normative, mais pas réel en tant que commandement souverain. Faire semblant du contraire n'est pas de l'idéalisme, c'est une erreur de catégorie qui conduit à une confusion chronique, une indignation sélective et un légalisme performatif. Nous continuons à agir choqués lorsque le droit international « échoue », même s'il fait exactement ce qu'une loi sans application fait toujours ; s'appliquant lorsque c'est pratique, s'évaporant lorsque c'est coûteux.