C'è stata molta discussione su "diritto internazionale" alla luce della situazione con gli Stati Uniti e il Venezuela oggi. Quindi penso sia importante analizzare cosa sia realmente il "diritto internazionale". Il diritto internazionale esiste come l'etichetta esiste tra estranei armati. Vale a dire, è reale solo nella misura in cui il potere trova conveniente comportarsi come se lo fosse. A livello domestico, sappiamo che la legge è sostenuta da un monopolio sulla forza legittima. I tribunali emettono sentenze perché la polizia, le prigioni e, in ultima analisi, lo stato possono costringere al rispetto. La legge senza enforcement è solo istruzione morale. Il diritto internazionale manca di quel substrato di enforcement. Non esiste un sovrano globale, nessuna polizia mondiale con autorità incontestata, nessun arbitro finale capace di costringere le grandi potenze contro i loro interessi. Ciò che chiamiamo "diritto internazionale" è quindi meglio compreso come un quadro di coordinamento tra stati, non come legge nel senso forte. Codifica aspettative, norme e linee rosse dove gli incentivi già si allineano grossolanamente. Quando non lo fanno, viene ignorato, e tutti lo sanno in anticipo. Ecco perché il diritto internazionale è scrupolosamente applicato contro gli stati deboli e invocato selettivamente contro quelli forti. Limita gli attori solo quando il vincolo è economico. Quando le poste in gioco aumentano - sicurezza, sopravvivenza, dominio strategico - i trattati diventano carta e i principi diventano retorica. Ciò non significa che il diritto internazionale sia inutile. Svolge diverse funzioni reali. Riduce i costi di transazione tra stati, stabilizza le aspettative in domini a basso conflitto, fornisce linguaggio diplomatico per la contrattazione e la pressione, e consente agli stati di segnalare intenzioni e impegni. Ma nulla di tutto ciò lo rende vincolante nel modo in cui la legge domestica è vincolante. L'errore che le persone fanno è trattare il diritto internazionale come un'autorità morale piuttosto che per quello che è realmente, come riflesso degli equilibri di potere congelati nel testo. Quando quegli equilibri cambiano, la legge rimane indietro o collassa. Quindi, quando le persone chiedono se il diritto internazionale sia reale, la risposta di Anton sarebbe che è reale come coordinamento normativo, ma non reale come comando sovrano. Pretendere il contrario non è idealismo, è un errore di categoria che porta a confusione cronica, indignazione selettiva e legalismo performativo. Continuiamo a fingere di essere scioccati quando il diritto internazionale "fallisce", anche se sta facendo esattamente ciò che fa sempre una legge senza enforcement; applicandosi quando è conveniente, evaporando quando è costoso.