Réflexions : 1. À l'avenir, la probabilité qu'un contenu soit entièrement généré par l'IA sera inversement proportionnelle à sa durée de vie prévue. 2. Pour les artefacts conceptuellement simples destinés à avoir une courte durée de vie, les humains seront toujours impliqués, mais à un niveau d'abstraction différent. Par exemple, je suis super excité par @Weavy_ai (Figma Weave) car cela montre ce qui est possible lorsque vous traitez la génération d'IA comme de l'argile à façonner plutôt que comme le produit final. La construction de flux de travail est une nouvelle compétence à explorer et à apprendre. 3. Si vous envisagez qu'un artefact ait une longue durée de vie (ex : logiciel, roman, film), alors l'IA pourrait encore vous aider dans votre processus créatif. Mais vous apporterez une grande intention au travail. Vous réfléchirez à de nombreuses approches différentes. Vous vous souciez des moindres détails. Vous vous concentrerez sur l'artisanat. Parce que si vous ne le faites pas, ce ne sera pas assez bon pour durer. Cela ne sera pas remarqué. Cela ne sera pas aimé. Cela n'aura pas d'importance. 4. En se concentrant uniquement sur les logiciels maintenant... les gens n'aiment pas quand le logiciel change. Tout le monde qui a lancé un redesign le sait ! Donc, vous pourriez générer fréquemment du nouveau contenu au sein d'un logiciel, mais bien sûr, vous ne redessineriez pas tout le temps l'UX fondamental du logiciel. Les utilisateurs détesteraient ça. Comme métaphore de base, considérez une maison. Oui, vous pourriez changer les photos, les papiers et les aimants collés à votre réfrigérateur quelques fois par semaine. De temps en temps, vous réorganisez des choses ou déplacez des meubles. Après avoir vécu dans la maison pendant un certain temps, vous remarquez peut-être des problèmes concernant l'utilisation de l'espace et — avec une grande intention — vous vous lancez dans une rénovation. Certaines parties de la maison, comme le réfrigérateur, changent beaucoup. Mais la structure globale de la maison change moins. En vous demandant ce qui sera généré par l'IA, ne confondez pas le tout avec les parties, le durable avec l'éphémère. 5. Il est intellectuellement intéressant de réfléchir à la possibilité qu'une marque souhaite adapter son logiciel sur une base utilisateur par utilisateur. (Certainement, les individus pourront créer plus de logiciels pour eux-mêmes s'ils en ont envie. Par exemple, voir Figma Make.) Cela dit, mon instinct fort en ce moment est que nous ne finirons pas dans un monde où les marques personnalisent le logiciel pour chaque utilisateur. Les gens apprennent à utiliser le logiciel d'autres humains. Snapchat est un excellent exemple. Pour un nouvel utilisateur, Snapchat est un peu déroutant. Vous pouvez voir cela comme un problème de design ou un avantage... je soutiens que c'est un avantage. En s'appuyant sur des modèles personnalisés et une interface apprenable (mais sans doute non intuitive), le réseau résultant est un espace plus intentionnel. Si vous êtes jeune, vous apprendrez à utiliser Snapchat en regardant vos amis utiliser Snapchat. Et si vous êtes plus âgé, eh bien, vous pourriez ne pas être le public cible. 6. Pour conclure... nous sommes dans un monde où la quantité de logiciels augmente à un rythme exponentiel. Si vous voulez gagner, le design est le facteur différenciateur. Investissez dans le design, l'artisanat, le storytelling et un point de vue audacieux. Utilisez l'IA comme un outil, mais ne vous attendez pas à ce qu'elle construise la prochaine grande chose pour vous toute seule. Ne vous attendez pas à ce qu'elle crée quelque chose que personne n'a jamais vu ou imaginé auparavant. C'est votre travail.

Je prie pour le peuple persan.