Ich habe erkannt, dass die Linke tatsächlich nicht aus Prinzip gegen Verbrechen oder Gewalt ist. Sie sind nur dagegen, wenn es ihrer eigenen Agenda oder ihren Verbündeten schadet. Andernfalls jubeln sie tatsächlich, wenn es ihren Feinden zugefügt wird, oder ignorieren es einfach, wenn es nicht ausgenutzt werden kann. Zum Beispiel ist Töten gut, wenn es ein CEO von einer Krankenversicherung oder Charlie Kirk betrifft. Aber es ist schlecht, wenn es sich um Renee Good oder George Floyd handelt (für die Zwecke dieses Arguments nehmen wir an, wie es Linke tun, dass George Floyd tatsächlich getötet wurde und nicht an einer Überdosis starb). Und das Töten wird überhaupt nicht registriert, wenn es sich um jemanden wie Iryna Zarutska handelt, die von einem schwarzen Mann ermordet wird. Das Gleiche gilt für Gewalt und Verbrechen im Allgemeinen. Gewalt gegen ICE ist gut. Gewalt gegen ICE-Protestler ist jedoch schlecht. Und Gewalt zwischen schwarzen Gangs ist einfach unwichtig. Darüber hinaus ist Stehlen von Walmarts und anderen großen Ketten gut, aber "Stehlen" von indigenen Völkern ist schlecht. Somalis, die von Steuerzahlern stehlen, sollten hingegen einfach nicht diskutiert werden. Im Gegensatz zu den meisten Menschen betrachtet die Linke Gewalt und Verbrechen als moralisch neutrale Werkzeuge, deren Akzeptabilität oder Bedeutung ganz davon abhängt, gegen wen oder was diese Werkzeuge eingesetzt werden. Jetzt könnten Sie sagen, die Rechte handelt ähnlich! Schließlich wurden die Tötungen des ICE-Agenten und von Kyle Rittenhouse von Konservativen entschuldigt? Aber nein, tatsächlich sind diese Fälle nicht dasselbe. Die Rechte entschuldigt diese Tötungen nicht, weil sie von Konservativen gegen Progressive begangen wurden, was die Linken in diesen Szenarien sehen. Es ist nicht das "Wer", das in den Augen der Rechten eine Rechtfertigung für diese Tötungen liefert, sondern das "Warum", das Notwehr ist. Unabhängig von den beteiligten Parteien erkennen Konservative im Allgemeinen das Recht auf Notwehr an. Linke hingegen erkennen Notwehr möglicherweise nur als gültig an, je nachdem, wer sie anwendet. Ein Beispiel: Laut Linken war der ICE-Agent nicht berechtigt, in Notwehr zu schießen, nachdem er bei einem Protest von einem Auto angefahren wurde. Aber irgendwie war Notwehr die gängige Verteidigung für Karmelo Anthony, einen schwarzen Teenager, der einen unbewaffneten Studenten erstochen hat, nachdem er in einen Streit bei einer Sportveranstaltung auf dem Campus geraten war. Wieder einmal kommt für den Linken die Rechtfertigung für Verbrechen und Gewalt nicht aus dem "Warum", sondern aus dem "Wer." Und warum ist das wichtig? Warum ist das eine Diskussion wert? Es ist wichtig, weil, wie wir bei Charlie Kirk gesehen haben, unabhängig davon, wie gesetzestreu oder moralisch Sie sonst sein mögen, solange Sie konservativ sind, die Linke jede Art von Gewalt oder Diebstahl unterstützen wird, die Ihnen widerfährt. Leider kommt die Rechtfertigung, Ihnen zu schaden, von dem, was Sie sind: ihrem Feind. Dieses Phänomen erklärt auch die Gleichgültigkeit der Linken gegenüber den Verbrechen von Minderheiten, wie Somalis, oder Transpersonen, oder illegalen Einwanderern, oder welcher anderen geschützten Klasse auch immer. Einfach gesagt, im Glaubenssystem der Linken, wenn ein Verbrechen passiert, aber es keinen Weg gibt, es zu nutzen, um politische Macht zu gewinnen, ist es dann überhaupt wirklich passiert? ...