Jag har insett att vänstern egentligen inte motsätter sig brott eller våld av princip. De motsätter sig det bara när det skadar deras egen agenda eller allierade. Annars hejar de faktiskt på det när det drabbar deras fiender, eller ignorerar det bara när det inte går att utnyttja. Till exempel är det bra att döda när det gäller en sjukförsäkringschef eller Charlie Kirk. Men det är dåligt om det är Renee Good eller George Floyd (för detta argument antar vi, som vänsteranhängare gör, att George Floyd faktiskt blev dödad och inte överdoserade). Och att döda registreras inte alls när det är någon som Iryna Zarutska som mördas av en svart man. Samma sak gäller våld och brottslighet i stort. Våld mot ICE är bra. Men våldet mot ICE-demonstranter är illa. Och våld mellan svarta gäng är helt enkelt oviktigt. Dessutom är det bra att stjäla från Walmarts och andra stora kedjor, men att "stjäla" från ursprungsbefolkningen är dåligt. Somalier som stjäl från skattebetalarna borde däremot helt enkelt inte diskuteras alls. Till skillnad från de flesta ser vänstern våld och brott som moraliskt neutrala verktyg, där acceptans eller betydelse helt beror på vem eller vad dessa verktyg används mot. Nu kan man säga att högern agerar likadant! Var inte ICE-agentens och Kyle Rittenhouses mord ju ursäktade av konservativa? Men nej, faktiskt är dessa fall inte samma sak. Högern ursäktar inte dessa mord eftersom de utfördes av konservativa mot progressiva, vilket är hur vänsteranhängare ser på dessa scenarier. Det är inte "vem" som rättfärdigar dessa mord i högerns ögon, utan snarare "varför", vilket är självförsvar. Oavsett vilka parter som är inblandade erkänner konservativa i allmänhet rätten till självförsvar. Vänsteranhängare, å andra sidan, kanske bara erkänner självförsvar som giltigt beroende på vem som använder det. Ett exempel, enligt vänsteranhängare, var ICE-agenten inte berättigad att skjuta i självförsvar efter att ha blivit påkörd av en bil vid en protest. Men på något sätt har självförsvar varit det självklara försvaret för Karmelo Anthony, en svart tonåring som högg en obeväpnad student efter att ha hamnat i ett gräl på ett idrottsevenemang på campus. Återigen, för vänstern, kommer rättfärdigandet för brott och våld inte från "varför", utan från "vem." Och varför är detta viktigt? Varför är detta värt att diskutera? Det spelar roll eftersom, som vi såg med Charlie Kirk, oavsett hur laglydig eller moralisk du annars är, så länge du är konservativ, betyder det att vänstern kommer att stödja all våldsamhet eller stöld som drabbar dig. Tyvärr kommer rättfärdigandet för att skada dig från vem du är: deras fiende. Detta fenomen förklarar också vänsterns likgiltighet inför brott från minoritetsgrupper, som somalier, transpersoner, illegala invandrare eller någon annan skyddad klass. Enkelt uttryckt, i vänsterns trossystem, om ett brott sker men det inte finns något sätt att använda det för att få politisk makt, har det ens verkligen hänt alls? ...