Ich wünschte, ich könnte IG-Posts in die Kategorie Schlechteste Tweets einordnen.

Er wird einen echten Groomer begnadigen und du bist dir "nicht sicher", ob die Pedokon-Theorie richtig ist.

Die meisten Menschen auf dieser Seite interessieren sich nicht wirklich für Politik. Sie haben einfach ein Hobby für Politik.

Mein 'Für Dich'-Feed hat gerade einen Fehler, das Klicken auf 'Los geht's' bringt nichts und auch das Aktualisieren funktioniert nicht. Ein weiterer Sieg für @nikitabier

Es gibt also eine hartnäckige Idee, die herumgeistert, die besagt: "Private-Equity-Firmen kaufen gute Unternehmen auf und führen sie dann in den Ruin, und das ist ein großes und anhaltendes Problem". Das verwirrt mich: Warum würden sie Unternehmen kaufen, nur um sie zu ruinieren? Würden sie nicht Geld verlieren? PE-Firmen sind auch angeblich stark auf Gewinne fokussiert, also macht das Ganze keinen Sinn. Ich kann hier ein paar mögliche Erklärungen sehen, aber ich habe nie eine umfassende Antwort bekommen, welche Geschichte die Leute für wahr halten: 1) Das passiert tatsächlich nicht, PE-eigene Unternehmen scheitern in der gleichen Rate wie nicht-PE-eigene Unternehmen. Es ist nur eine Medienpanik. 2a) PE-Firmen kaufen stabile Unternehmen und setzen auf hochriskante, hochbelohnende Wetten, um sie zu skalieren. Manchmal funktionieren sie nicht, aber wenn sie es tun, ist die Auszahlung groß. 2b) PE-Firmen kaufen angeschlagene Unternehmen mit einer hohen Wahrscheinlichkeit des Scheiterns. Sie kaufen zu niedrigen Preisen, wissend, dass das Scheitern wahrscheinlich ist, aber wenn sie das Geschäft umdrehen, könnten die Gewinne riesig sein. In beiden Fällen 2a und 2b würde man eine höhere Rate von PE-eigenen Unternehmen sehen, die scheitern, aber es könnte wirtschaftlich rational und +EV sein, hochriskante Wetten einzugehen. 3) PE-Unternehmen kaufen Unternehmen, deren Teile mehr wert sind als die Summe - sie haben mehr Wert, wenn sie die Vermögenswerte verkaufen, als wenn sie das Geschäft weiterführen. 4) PE-Unternehmen sind in eine Art vertragliche Schlupflöcher, schmutzige Tricks oder offensichtliche Fehlverhalten verwickelt, bei denen sie Geld verdienen, selbst wenn das Geschäft scheitert. Szenario (4) wirft eine weitere Frage auf - wer ist die Gegenpartei? Wenn die PE-Firmen Geld verdienen, obwohl das gekaufte Geschäft scheitert, woher kommt dieses Geld? Manchmal höre ich, dass sie das Geschäft mit Krediten belasten, die dann vermutlich nicht zurückgezahlt werden... aber große Banken sind auch raffinierte Akteure. Sie geben normalerweise keine Kredite an Parteien, die wahrscheinlich nicht zurückzahlen. Also welche großen Banken werden hier immer wieder über den Tisch gezogen? Würden sie nicht lernen, diesen Unternehmen keine Kredite zu gewähren? Und wenn es nicht die Banken sind, wer wird dann über den Tisch gezogen? Das hat mich schon lange verwirrt, und ich wäre interessiert zu sehen, was die Leute denken. Es wird typischerweise als "PE-Firmen sind böse Vampire, die absichtlich Dinge ruinieren, weil sie menschliches Elend genießen" präsentiert, aber die tatsächliche Antwort muss mehr sein als das.

Brauche ein paar Memes, um sie in den Gruppenchat zu schicken. Was ist in deinem Meme-Ordner?

Die Art und Weise, wie die Gen Z kleine Phrasen wie "die Art und Weise, wie" oder "das Konzept von" an den Anfang ihrer Beiträge setzt, um zu signalisieren "das ist verrückt".

Wir sind mehr als halb durch das Jahr 2025. Was ist der schlimmste Tweet, den du bisher in diesem Jahr gesehen hast?

Das Interessante an Trumps Meinung zu den Washington Commanders ist, dass er gerade ein Gesetz unterzeichnet hat, das Millionen von Amerikanern die Gesundheitsversorgung entziehen wird, damit er die Steuern um Billionen für die obersten 5 % der Amerikaner senken kann.