這篇對我帖子反駁的文章攻擊了我並未採取的立場，並在沒有適當背景的情況下呈現了技術發展。 1) 我的帖子並沒有說簽名/區塊鏈比加密技術「更不易受到攻擊」。破壞一種的相同算法也能破壞另一種。它說，由於 HNDL 攻擊，加密的後量子過渡更為緊迫。這一點無可爭議：任何在加密學上相關的量子計算機 (CRQC) 到來之前轉向 PQ 簽名的人都不會受到攻擊，但由於 HNDL，這對於加密來說並非如此。 2) 我的帖子並沒有主張區塊鏈的過渡會像集中式實體那樣輕鬆。我不確定為什麼這會被提及為我所持的立場。我的帖子說大多數區塊鏈比互聯網基礎設施更容易升級——這與「升級區塊鏈很容易」是非常不同的主張。 3) 6,100 個中性原子量子位陣列僅僅是捕獲並相干地保持原子——它不是一個 6,100 量子位的門模型量子計算機，並且並未展示糾纏門、量子錯誤更正或任何類似規模的算法計算。將這一點呈現為我們現在擁有一個 6,100 量子位的量子計算機，正是那種誤導性溝通的典型，讓人們認為 CRQC 比實際上更接近，這甚至超出了對量子位數量的通常過度強調。 4) 我帖子中提到的 Shor 的「20 倍減少」的量子位估算（從 20M 減少到約 1M）。一些額外的背景：這些估算假設現有系統無法達到的硬體參數：0.1% 的兩量子位門錯誤率、1 微秒的循環時間和 10 微秒的反饋延遲。當前超導兩量子位門的最佳表現約為 0.5%。超導系統接近所需的循環時間，但在低溫和接線方面面臨嚴重的擴展瓶頸。中性原子系統可能在量子位數量上可行地擴展到 1M，但其循環時間卻慢了數個數量級。我們今天擁有數百個量子位，而不是一百萬。理論資源估算的改進並不能縮小這一差距。 5) 反駁中引用了最近關於表面碼和顏色碼的工作，作為「驚人快速進展」的證據，涉及魔態蒸餾和高保真非克利福德門。這些論文在這些工廠的資源成本上實現了有意義的常數因子改進，但它們並未展示錯誤更正的非克利福德門，並且並未消除主導的資源瓶頸：魔態工廠的巨大開銷。在相關的編碼中，克利福德門是「容易的」（可以橫向實現或以低開銷實現），而像 T 門這樣的非克利福德門是「困難的」，必須通過魔態來實現。調整表面或顏色碼的結構並不會突然使 T 門變得橫向或便宜。這些工廠本身仍然是一個根本性的瓶頸，整體資源情況仍然被非克利福德的開銷主導。將這些論文引用為證據，表明這一瓶頸已經解決或接近解決，過高估計了它們實際上所達成的成果。 6) 我並沒有看到與我的建議有任何實際的分歧——我的帖子明確呼籲現在就開始治理和規劃過程，正因為它們是緩慢的。 7) 我的帖子並沒有說進展緩慢。它的進展足夠快，能夠引發興奮。但我們今天所處的位置（基於公開數據）與一個加密學上相關的量子計算機之間的差距是如此之大，即使進展迅速，2030 年之前出現 CRQC 也是極不可能的。這篇回應中引用的發展並未改變這一評估，我在發佈之前已與多位專家進行了審查。