对我帖子的这一反驳攻击了我并未采取的立场，并在没有适当背景的情况下呈现了技术发展。 1）我的帖子并没有说签名/区块链比加密“更不易受到攻击”。破坏一个的相同算法也会破坏另一个。它说，由于HNDL攻击，加密的后量子过渡更为紧迫。这一点无可争议：任何在加密学上相关的量子计算机（CRQC）到来之前转向PQ签名的人都不会受到攻击，但由于HNDL，加密并非如此。 2）我的帖子并没有争论区块链的过渡会像集中式实体一样容易。我不明白为什么这会被提出来作为我所持立场的内容。我的帖子说大多数区块链比互联网基础设施更容易升级——这与“升级区块链很容易”是截然不同的说法。 3）6100个中性原子量子比特阵列仅仅是捕获并相干地保持原子——它并不是一个6100量子比特的门模型量子计算机，也没有展示纠缠门、量子错误纠正或在那种规模下的算法计算。将其呈现为我们现在拥有一个6100量子比特的量子计算机，正是那种误导性沟通的典型，导致人们认为CRQC比实际更接近，这甚至超出了对量子比特数量的通常过度强调。 4）对Shor算法的“20倍减少”估计（从2000万到约100万）在我的帖子中被引用。一些额外的背景：这些估计假设现有系统无法实现的硬件参数：0.1%的双量子比特门错误率、1微秒的周期时间和10微秒的反馈延迟。当前超导双量子比特门的最佳错误率约为0.5%。超导系统接近所需的周期时间，但在低温和布线方面面临严重的扩展瓶颈。中性原子系统可能在可行地扩展到100万个量子比特，但其周期时间慢得多。我们今天有数百个量子比特，而不是一百万。理论资源估计的改进并不能弥补这一差距。 5）反驳引用了关于表面码和颜色码的最新研究，作为“令人难以置信的快速进展”在魔态蒸馏和高保真非Clifford门方面的证据。这些论文在此类工厂的资源成本上实现了有意义的常数因子改进，但它们并没有展示错误纠正的非Clifford门，也没有消除主导的资源瓶颈：魔态工厂的巨大开销。在相关代码中，Clifford门是“容易的”（可以横向实现或低开销实现），而像T门这样的非Clifford门是“困难的”，必须通过魔态实现。调整表面或颜色码构造并不会突然使T门变得横向或便宜。工厂本身仍然是一个基本瓶颈，整体资源图景仍然被非Clifford开销主导。将这些论文引用为这一瓶颈已被解决或接近解决的证据，夸大了它们实际完成的工作。 6）我没有看到与我的建议有任何实际分歧——我的帖子明确呼吁现在开始治理和规划过程，正因为它们是缓慢的。 7）我的帖子并没有说进展缓慢。它的进展足够快，能够引发兴奋。但我们今天所处的位置（基于公开数据）与一个加密学上相关的量子计算机之间的差距是如此之大，以至于即使快速进展，2030年前出现CRQC也是极不可能的。此回应中引用的发展并没有改变这一评估，我在发布前与多位专家进行了审查。