Bạn bè, theo bạn, những lập luận nào là quan trọng trong vấn đề Greenland? Rõ ràng, Tổng thống Trump tin rằng Greenland sẽ làm cho Hoa Kỳ mạnh mẽ hơn. Tuy nhiên, điều ngược lại có khả năng xảy ra hơn. Khả năng thực sự ở Bắc Cực không chỉ được xác định bởi "cờ trên lãnh thổ." Bắc Cực là một sân khấu nơi quyền kiểm soát bao gồm ba lớp: sự hiện diện vật lý, khả năng duy trì và hỗ trợ sự hiện diện đó theo thời gian, và khả năng hạn chế quyền truy cập của đối thủ. Sở hữu Greenland có thể chủ yếu củng cố Hoa Kỳ tại lối vào Bắc Cực từ Đại Tây Dương - phục vụ như một căn cứ cho các hoạt động, giám sát và tạo ra một trung tâm logistics. Đồng thời, điều này không tự động cấp quyền kiểm soát các tuyến đường chính ở Bắc Cực: Đường biển phía Bắc (NSR) vẫn là một hành lang do Nga kiểm soát dọc theo bờ biển Nga, trong khi Đường đi qua Tây Bắc (NWP) là một quần đảo của Canada với những mơ hồ pháp lý sẽ không biến mất chỉ từ một sự thay đổi trong tình trạng của Greenland. Hãy xem xét ba kịch bản có thể cho dự án Greenland của Tổng thống Trump: Trong kịch bản tích cực nhất, nơi Hoa Kỳ giành quyền kiểm soát chủ quyền đối với Greenland trong khi duy trì hợp tác xuyên Đại Tây Dương, lợi ích cho Washington là hoàn toàn - cả về mặt hoạt động-logistics và quy định. Hoa Kỳ có thể mở rộng cơ sở hạ tầng và kênh truyền thông sử dụng kép nhanh hơn và không cần phê duyệt chính trị, biến hòn đảo thành một nút logistics của riêng mình ở Bắc Đại Tây Dương. Thêm vào đó, công cụ "từ chối" được củng cố: chủ quyền cho phép kiểm soát chặt chẽ hơn đối với quyền truy cập của bên thứ ba vào cảng, dữ liệu và cơ sở hạ tầng quan trọng, và nhanh chóng chặn các khoản đầu tư không mong muốn. Về mặt tài nguyên, điều này cũng sẽ tạo điều kiện tiếp cận các nguyên tố đất hiếm và một gói vật liệu quan trọng rộng hơn. Tuy nhiên, một kịch bản có khả năng xảy ra hơn là việc sáp nhập Greenland sẽ đi kèm với sự đổ vỡ trong hợp tác an ninh xuyên Đại Tây Dương. Trong trường hợp này, Hoa Kỳ có thể củng cố quyền kiểm soát đối với một nút duy nhất nhưng làm yếu đi quyền kiểm soát khu vực tổng thể. Lợi ích chiến thuật là rõ ràng: một vị trí tự trị với quyền kiểm soát chủ quyền tối đa đối với giấy phép, nhà đầu tư và chế độ truy cập tài nguyên, tạo ra một rào cản mạnh mẽ hơn đối với sự hiện diện của Trung Quốc trên hòn đảo. Tuy nhiên, những tổn thất chiến lược chủ yếu xuất hiện trong logistics: Bắc Cực không chỉ yêu cầu các điểm trên bản đồ, mà còn cần một mạng lưới cảng, cơ sở sửa chữa, hành lang hàng không, hệ thống SAR chung và trao đổi dữ liệu liên tục. Một sự đổ vỡ với châu Âu sẽ có nghĩa là mất đi "độ sâu logistics" này, dẫn đến sự hiện diện của Hoa Kỳ ở vĩ độ cao trở nên đắt đỏ hơn, chậm hơn và ít dự đoán hơn, điều này sẽ phải được duy trì độc lập, với các kho dự trữ tăng lên, tàu cung cấp và cơ sở hạ tầng hợp đồng, trong khi đồng thời tăng chi phí bảo hiểm và hoạt động. Về mặt tài nguyên, một sự đổ vỡ như vậy có thể làm giảm giá trị một phần lợi ích từ việc kiểm soát các vật liệu đất hiếm. Quyền chủ quyền đối với các mỏ không đồng nghĩa với nguồn cung ổn định: các vật liệu quan trọng yêu cầu chu kỳ đầu tư dài, công nghệ chế biến, tiêu chuẩn và thị trường. Nếu không có sự hợp tác với EU, rủi ro tài chính và quy định tăng lên, "tính hợp pháp" của việc khai thác giảm xuống, và các dự án trở nên độc hại hơn đối với các nhà đầu tư do xung đột chính trị và các biện pháp đối phó tiềm năng của châu Âu. Cuối cùng, tình hình có thể trở thành "tài nguyên tồn tại, chuỗi cung ứng không có": Hoa Kỳ kiểm soát quyền truy cập và giấy phép nhưng phải đối mặt với sự chậm trễ trong việc khai thác và chế biến thực tế, có nghĩa là tài sản địa chất không được chuyển đổi thành nguồn cung chiến lược cho công nghệ cao và quốc phòng. Về mặt hệ thống, kịch bản này cũng chuyển đổi cán cân an ninh theo hướng có lợi cho Nga. Ngay cả khi Hoa Kỳ hạn chế nghiêm ngặt sự hiện diện của Trung Quốc ở Greenland, một phương Tây chia rẽ mở ra một không gian rộng hơn cho Moscow tạo ra "khu vực xám" ở Bắc Đại Tây Dương và Bắc Cực - từ áp lực lên cơ sở hạ tầng dưới nước đến các sự cố hàng hải và thể hiện sức mạnh, điều này trở nên nguy hiểm hơn trong sự thiếu vắng các phản ứng phối hợp của đồng minh. Dilemma chính do đó xuất hiện: việc sáp nhập tăng cường tự do của Hoa Kỳ trên hòn đảo, nhưng một sự đổ vỡ xuyên Đại Tây Dương làm suy yếu điều kiện tiên quyết chính cho sức mạnh Bắc Cực - khả năng phục hồi mạng lưới và khả năng duy trì sự hiện diện theo thời gian, hiệu quả và tiết kiệm chi phí, trong sân khấu địa chính trị hiện đại đầy thách thức nhất. Nói một cách đơn giản, về mặt sức mạnh thô và số lượng, Hoa Kỳ và các đồng minh của họ đã tụt lại phía sau Nga trong khả năng ở Bắc Cực: Nga có khoảng 40 tàu phá băng, bao gồm 8 tàu chạy bằng năng lượng hạt nhân, trong khi Hoa Kỳ chỉ có 2 tàu phá băng cực, với sự tăng cường chính đến từ các đồng minh: Canada (18 tàu phá băng), Phần Lan (8), và Thụy Điển (5). Tuy nhiên, trong các cảm biến, lĩnh vực dưới nước và logistics mạng, lợi thế thuộc về Hoa Kỳ và các đồng minh của họ nhờ vào cơ sở hạ tầng Bắc Đại Tây Dương tích hợp và các mạng NORAD. Nếu hợp tác xuyên Đại Tây Dương bị cắt đứt, Hoa Kỳ vẫn giữ được lợi thế công nghệ cao (cảm biến, không gian và lĩnh vực dưới nước) nhưng mất đi bù đắp chính - "khoảng cách tàu phá băng," có nghĩa là hỗ trợ logistics và công nghiệp-điều hành của đồng minh. Trong trường hợp đó, lợi thế của Nga trong việc duy trì sự hiện diện trên bề mặt trong băng (40/8 so với 2) trở nên quyết định hơn nhiều cho quyền kiểm soát thực tế ở Bắc Cực.