Přátelé, jaké argumenty jsou podle vás důležité ohledně otázky Grónska? Je zřejmé, že prezident Trump věří, že Grónsko by učinilo Spojené státy mocnějšími. Naopak je pravděpodobnější. Skutečné schopnosti v Arktidě nejsou určeny jen "vlajkou nad územím". Arktida je divadlo, kde kontrola sestává ze tří vrstev: fyzické přítomnosti, schopnosti tuto přítomnost udržet a podporovat v průběhu času a schopnost omezit přístup soupeřů. Vlastnictví Grónska by mohlo především posílit USA na vstupu do Arktidy z Atlantiku – sloužit jako základna pro operace, monitorování a vytváření logistického uzlu. Zároveň to automaticky neuděluje kontrolu nad hlavními arktickými trasami: Severní námořní trasa (NSR) zůstává ruským koridorem podél ruského pobřeží, zatímco Severozápadní průchod (NWP) je kanadské souostroví s právními nejasnostmi, které nezmizí jen změnou statusu Grónska. Zvažme tři možné scénáře pro projekt prezidenta Trumpa v Grónsku: V nejpozitivnějším scénáři, kdy USA získají suverénní kontrolu nad Grónskem a zároveň si udrží transatlantickou spolupráci, je zisk pro Washington kompletní – jak z operačno-logistického, tak regulačního hlediska. USA by mohly rychleji rozšířit infrastrukturu dvojího využití a komunikační kanály bez politického schválení, čímž by se ostrov efektivně stal vlastním logistickým uzlem v severním Atlantiku. Navíc je posílen nástroj "popírání": suverenita umožňuje přísnější kontrolu nad přístupem třetích stran k portům, datům a kritické infrastruktuře a rychlejší blokování nežádoucích investic. Co se týče zdrojů, to by také usnadnilo přístup k vzácným zeminám a širšímu balíčku kritických materiálů. Pravděpodobnější scénář však je, že anexe Grónska by byla doprovázena přerušením transatlantické bezpečnostní spolupráce. V tomto případě by USA mohly posílit kontrolu nad jedním uzlem, ale oslabit celkovou regionální kontrolu. Taktický přínos je jasný: autonomní opora s maximální suverénní kontrolou nad licencemi, investory a režimy přístupu ke zdrojům, což vytváří silnější bariéru čínské přítomnosti na ostrově. Strategické ztráty však vyplývají především z logistiky: Arktida vyžaduje nejen body na mapě, ale i síť přístavů, opravárenských zařízení, vzdušných koridorů, společných SAR systémů a nepřetržité výměny dat. Rozkol s Evropou by znamenal ztrátu této "logistické hloubky", což by vedlo k dražší, pomalejší a méně předvídatelné americké přítomnosti ve vysokých zeměpisných šířkách, kterou by bylo třeba udržovat nezávisle, s většími zásobami, zásobovacími loděmi a smluvní infrastrukturou, přičemž by zároveň zvyšovaly pojistné a provozní náklady. Co se týče zdrojů, takové přerušení by mohlo znehodnotit část zisků z kontroly vzácných zemin. Suverenita nad ložisky neznamená stabilní zásoby: kritické materiály vyžadují dlouhé investiční cykly, zpracovatelské technologie, standardy a trhy. Bez partnerství s EU rostou finanční a regulační rizika, klesá "legitimita" těžby a projekty se stávají pro investory toxičtější kvůli politickým konfliktům a možným evropským protiopatřením. Nakonec by situace mohla být "existují zdroje, dodavatelský řetězec neexistuje": USA kontrolují přístup a licence, ale čelí zpožděním při samotné těžbě a zpracování, což znamená, že geologická aktiva nejsou přeměněna na strategické zásoby pro high-tech a obranu. Systematicky tento scénář také posouvá bezpečnostní rovnováhu ve prospěch Ruska. I kdyby USA přísně omezily čínskou přítomnost na Grónsku, rozdělený Západ otevírá Moskvě širší prostor pro vytváření "šedých zón" v severním Atlantiku a Arktidě – od tlaku na podvodní infrastrukturu až po navigační incidenty a ukázky síly, které jsou nebezpečnější bez koordinovaných spojeneckých reakcí. Hlavní dilema tedy vyvstává: anexe zvyšuje americké svobody na ostrově, ale transatlantické prasknutí podkopává klíčový předpoklad arktické moci – odolnost sítí a schopnost udržet přítomnost v čase, efektivně a nákladově efektivně, v nejnáročnějším divadle moderní geopolitiky. Jednoduše řečeno, co se týče surové síly a počtu, USA a jejich spojenci už zaostávají za Ruskem v arktických schopnostech: Rusko má asi 40 ledoborců, z toho 8 jaderných, zatímco USA mají pouze 2 polární ledoborce, přičemž hlavní posily přicházejí od spojenců: Kanady (18 ledoborců), Finska (8) a Švédska (5). Nicméně v oblasti senzorů, podmořské oblasti a síťové logistiky je výhoda na straně USA a jejich spojenců díky integrované infrastruktuře severního Atlantiku a sítím NORAD. Pokud bude transatlantická spolupráce přerušena, USA si ponechají vyspělé technologické výhody (senzory, vesmír a podmořské domény), ale ztratí hlavní kompenzátor – tzv. "mezeru ledoborce", což znamená spojeneckou logistickou a průmyslovo-operační podporu. V takovém případě se ruská výhoda v udržování povrchové přítomnosti v ledu (40/8 vs. 2) stává mnohem rozhodující pro skutečnou kontrolu v Arktidě.