Друзья, какие аргументы важны по вопросу Гренландии, на ваш взгляд? Очевидно, что президент Трамп считает, что Гренландия сделает Соединенные Штаты более мощными. Однако более вероятно, что произойдет обратное. Реальные возможности в Арктике определяются не только «флагом над территорией». Арктика — это театр, где контроль состоит из трех уровней: физическое присутствие, способность поддерживать и поддерживать это присутствие со временем и возможность ограничивать доступ конкурентов. Владение Гренландией могло бы в первую очередь укрепить США на входе в Арктику с Атлантики — служа базой для операций, мониторинга и создания логистического узла. В то же время это не автоматически дает контроль над основными арктическими маршрутами: Северный морской путь (СМП) остается коридором, контролируемым Россией вдоль российского побережья, в то время как Северо-Западный проход (СЗП) — это канадский архипелаг с юридическими неясностями, которые не исчезнут просто из-за изменения статуса Гренландии. Рассмотрим три возможных сценария для предприятия президента Трампа в Гренландии: В самом позитивном сценарии, когда США получают суверенный контроль над Гренландией, сохраняя трансатлантическое сотрудничество, выгода для Вашингтона полная — как операционно-логистическая, так и регуляторная. США могли бы быстрее расширить инфраструктуру двойного назначения и каналы связи без политических одобрений, эффективно превращая остров в свой собственный логистический узел в Северной Атлантике. Кроме того, инструмент «отказа» усиливается: суверенитет позволяет более строго контролировать доступ третьих сторон к портам, данным и критической инфраструктуре, а также быстрее блокировать нежелательные инвестиции. В плане ресурсов это также упростит доступ к редкоземельным элементам и более широкому пакету критических материалов. Однако более вероятным сценарием является то, что аннексия Гренландии будет сопровождаться разрывом в трансатлантическом сотрудничестве в области безопасности. В этом случае США могут усилить контроль над одним узлом, но ослабить общий региональный контроль. Тактическая выгода очевидна: автономный опорный пункт с максимальным суверенным контролем над лицензиями, инвесторами и режимами доступа к ресурсам, создавая более сильный барьер для китайского присутствия на острове. Тем не менее стратегические потери возникают в первую очередь в логистике: Арктика требует не только точек на карте, но и сети портов, ремонтных мастерских, воздушных коридоров, совместных систем SAR и непрерывного обмена данными. Разрыв с Европой означал бы потерю этой «логистической глубины», что приведет к более дорогому, медленному и менее предсказуемому присутствию США на высоких широтах, которое придется поддерживать самостоятельно, с увеличенными запасами, снабженческими судами и контрактной инфраструктурой, одновременно повышая страховые и операционные расходы. С точки зрения ресурсов такой разрыв может обесценить часть выгод от контроля над редкоземельными материалами. Суверенитет над месторождениями не равен стабильным поставкам: критические материалы требуют долгих инвестиционных циклов, технологий переработки, стандартов и рынков. Без партнерства с ЕС финансовые и регуляторные риски возрастают, «легитимность» добычи падает, а проекты становятся более токсичными для инвесторов из-за политических конфликтов и потенциальных европейских контрмер. В конце концов, ситуация может стать «ресурсы существуют, цепочка поставок отсутствует»: США контролируют доступ и лицензии, но сталкиваются с задержками в фактической добыче и переработке, что означает, что геологические активы не превращаются в стратегические запасы для высоких технологий и обороны. Системно этот сценарий также смещает баланс безопасности в пользу России. Даже если США строго ограничивают китайское присутствие в Гренландии, разделенный Запад открывает более широкое пространство для Москвы для создания «серых зон» в Северной Атлантике и Арктике — от давления на подводную инфраструктуру до инцидентов с навигацией и демонстрации силы, которые становятся более опасными в отсутствие согласованных ответов союзников. Основная дилемма, таким образом, возникает: аннексия увеличивает свободу США на острове, но трансатлантический разрыв подрывает ключевое условие для арктической мощи — устойчивость сети и способность поддерживать присутствие со временем, эффективно и экономически, в самом сложном театре современной геополитики. Проще говоря, с точки зрения сырой силы и чисел, США и их союзники уже отстают от России в арктических возможностях: у России около 40 ледоколов, включая 8 атомных, в то время как у США только 2 полярных ледокола, при этом основное подкрепление поступает от союзников: Канада (18 ледоколов), Финляндия (8) и Швеция (5). Однако в области датчиков, подводной сферы и сетевой логистики преимущество на стороне США и их союзников благодаря интегрированной инфраструктуре Северной Атлантики и сетям NORAD. Если трансатлантическое сотрудничество будет разорвано, США сохранят высокотехнологичные преимущества (датчики, космос и подводные сферы), но потеряют основной компенсатор — «разрыв в ледоколах», что означает союзную логистику и промышленно-операционную поддержку. В этом случае преимущество России в поддержании поверхностного присутствия в льду (40/8 против 2) становится гораздо более решающим для фактического контроля в Арктике.