Bài viết trên blog: Cơ hội thuộc về những tâm trí (về lý thuyết) đã chuẩn bị Dữ liệu rất lớn, máy móc đang học hỏi, vậy lý thuyết có ích gì? Phải chăng hầu hết các phát hiện đều do sự tình cờ thúc đẩy, với lý thuyết chủ yếu phục vụ như một "bài kiểm tra sau khi sự việc xảy ra"? Tôi cho rằng quan điểm này đánh giá thấp giá trị của lý thuyết. tóm tắt Đó là một câu nói phổ biến rằng lý thuyết theo sau thực hành, gần như như một “bài kiểm tra sau khi sự việc xảy ra”, dẫn đến nhiều người đặt câu hỏi về giá trị của lý thuyết, đặc biệt trong thế giới hiện đại, nơi dữ liệu rất phong phú. Tại sao lại đầu tư vào lý thuyết? Tôi nghĩ rằng tư duy này xuất phát từ một cái nhìn quá hẹp về chuỗi nguyên nhân của sự phát hiện. Nếu bạn nhìn xa hơn, bạn có thể thấy vô số cách mà lý thuyết là động cơ thúc đẩy những người thích khám phá đến những phát hiện mới. Tôi cho rằng chúng ta cần bảo tồn một vị trí cho lý thuyết trong thế giới hiện đại của chúng ta, nếu không chúng ta sẽ mất đi một số bài học về cách khoa học và xã hội tiến bộ. Lý thuyết đang ở trong một tình trạng tồi tệ những ngày này. Sau những thành công của thế kỷ 20, khi chúng ta đã chuyển sang nghiên cứu các hệ thống phức tạp mà có lẽ giờ đây đang bắt đầu tiết lộ những bí mật của chúng cho việc học máy, tôi nghĩ rằng thật thời thượng khi hỏi tại sao chúng ta lại bận tâm với lý thuyết—hãy chỉ cần thu thập tất cả dữ liệu và để cho một số GPU cho chúng ta biết tất cả có nghĩa là gì. Tư duy này không phải là mới trong kỷ nguyên AI, mặc dù. Các phiên bản của lập luận rằng lý thuyết có giá trị hạn chế vì nó thường đến sau khi các kỹ sư đã thực hiện tất cả các tiến bộ thực tiễn đã tồn tại từ lâu như tôi có thể nhớ. Về cơ bản, lý thuyết giống như một “bài kiểm tra sau khi sự việc xảy ra” để giải thích cách mọi thứ hoạt động cho một vài người thông minh lâu sau khi tính hữu ích của nó đã được thiết lập. Ví dụ: Tôi nghĩ rằng những lập luận này phát sinh từ một cái nhìn quá hẹp về sự tiến bộ. Vấn đề là thời gian ứng dụng của lý thuyết thực sự rất dài đến mức chúng ta bị nhầm lẫn giữa nguyên nhân và kết quả. Hãy lấy ví dụ đã được đề cập ở trên về mạch điện và các phương trình Maxwell, các phương trình điều khiển điện động lực học. Vâng, mạch điện chắc chắn có trước các phương trình Maxwell, vì vậy nếu bạn nhìn theo cách đó, chắc chắn, đó là một “bài kiểm tra sau khi sự việc xảy ra”. Tuy nhiên, hãy nhìn xa hơn một chút. Liệu mọi người có chỉ ngẫu nhiên ghép các mảnh kim loại lại với nhau và phát hiện ra rằng chúng tạo thành mạch điện không? Không hề! Vào thời điểm đó, ý tưởng (lý thuyết, nếu bạn muốn) rằng điện là một chất lỏng (Ben Franklin) có thể di chuyển từ nơi này sang nơi khác đã phục vụ như là cơ sở cho thiết kế mạch điện. Tôi không chắc, nhưng tôi sẽ giả định rằng lý thuyết đã phục vụ như là cơ sở cho các mạch điện. Chúng ta có thể thực hiện cùng một bài tập ở phía bên kia. Lấy phát minh ra radio của Marconi. Liệu phát minh của ông chỉ là kết quả của sự ngẫu nhiên? Không hề. Công việc của ông đã dựa rất nhiều vào lý thuyết sóng của bức xạ điện từ (được Hertz xác nhận), nếu không có nó, sẽ không có cách nào để ông tiến bộ. Tôi có thể giả định rằng những lý thuyết này đã được thiết lập tốt, có lẽ đến mức bị coi là hiển nhiên. Tất nhiên, một người có thể lập luận rằng trong các khoa học đời sống, chúng ta phụ thuộc nhiều hơn vào thí nghiệm và sự tình cờ, vì vậy sự liên quan của lý thuyết là thấp hơn. Tôi nghĩ có một cảm giác rằng chúng ta nên thực hiện nhiều thí nghiệm hơn. Xem, chẳng hạn, một tweet từ @RuxandraTeslo, được đưa ra liên quan đến tweet ở trên về lý thuyết chậm hơn thực hành. Tôi chắc chắn đồng cảm với quan điểm này, và tôi sẽ đồng ý với Teslo rằng chúng ta cần nhiều thí nghiệm hơn. Và chắc chắn sự tình cờ thường được đề cập trong bối cảnh phát triển thuốc. Nhưng đây là điều: không gian của tất cả các thí nghiệm có thể là vô cùng lớn, và lý thuyết phục vụ như một (đôi khi vô hình) hướng dẫn qua không gian này. Hãy xem xét penicillin, một trường hợp dường như cổ điển của sự tình cờ: Fleming để một đĩa Petri ra ngoài, nó trở nên mốc, và nấm mốc giết chết vi khuẩn. Từ đó, penicillin được chiết xuất, và một kỷ nguyên mới của y học được sinh ra, dường như là ngẫu nhiên, bất kể các chi tiết cụ thể (“cơ chế tác động”) mà qua đó các tác động của penicillin được trung gian. Nhưng ngay cả ở đây, mẫu hình thực sự là giống nhau. Nhìn xa hơn một chút, và cơ sở của phát hiện này là lý thuyết vi sinh gây bệnh, được hình thành khoảng 60 năm trước bởi Pasteur. Nếu không có lý thuyết vi sinh, sẽ không có cơ sở nào để quan sát này có bất kỳ ý nghĩa nào. Nhìn xa hơn theo hướng khác: việc phát hiện cơ sở di truyền cho sự kháng penicillin là rất quan trọng cho việc nhân bản phân tử đã thúc đẩy lĩnh vực công nghệ sinh học. Cũng giống như các liệu pháp hóa trị ung thư. Cisplatin được phát hiện bằng cách nhận thấy rằng một điện cực có tác dụng ngăn chặn vi khuẩn phân chia, vì vậy lý do là nó có thể có tác động đến sự phân chia tế bào trong ung thư. Tuy nhiên, toàn bộ chuỗi này phụ thuộc vào chính kiến thức rằng ung thư là một bệnh do các tế bào của chúng ta phân chia không kiểm soát. Thực sự, trong phần lớn lịch sử nhân loại, người ta đã nghĩ rằng ung thư thực sự là một bệnh do các vật thể ngoại lai hoặc sự mất cân bằng nội bộ của các chất lỏng trong cơ thể gây ra. Sự đổi mới khái niệm là cần thiết để ai đó thực hiện các kết nối cần thiết để nhận ra tầm quan trọng của quan sát. Dù sao, một lần nữa, không có điều gì trong số này để nói rằng sự tình cờ không đóng vai trò nào, cũng như rằng chúng ta nên có ít thử nghiệm lâm sàng hơn thay vì nhiều hơn (tôi chắc chắn sẽ lập luận ngược lại). Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng giữa tất cả sự phấn khích xung quanh việc thu thập dữ liệu quy mô lớn, học máy, và những thứ tương tự, chúng ta nên cẩn thận không đánh giá thấp giá trị của lý thuyết. Chúng ta có thể không thấy ngay lập tức, hoặc thậm chí trong ngắn hạn, nhưng chúng ta phớt lờ lý thuyết là mạo hiểm. Đó là điều chuẩn bị tâm trí của chúng ta để biến đổi thay đổi thành sự tình cờ. PS: Ngoài ra, điều đáng chú ý là tất cả những phát hiện này đều được thực hiện bởi những người đã đắm chìm sâu trong các lĩnh vực của họ. Đây không phải là những người ngẫu nhiên làm những điều ngẫu nhiên. Đây thực sự là những người có tâm trí đã được chuẩn bị. Có một dòng cảm xúc chống lại thiết lập cho rằng các tổ chức học tập đang kìm hãm kiến thức và sự tiến bộ. Tôi nghĩ rằng bằng chứng đơn giản không ủng hộ quan điểm đó.